Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14420/23 по делу N А53-29981/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-29981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Акимова Г.Л., лично,

от Акимова Г.Л.: представителя Нерсесяна К.В. по доверенности от 25.09.2023,

от ООО "Центр делового сотрудничества": представителя Александровой А.И. по доверенности от 23.08.2023,

от финансового управляющего Ефименко А.В.: представителя Барашовой Д.И. по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК МаксиСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" и общества с ограниченной ответственностью "РСА" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-29981/2021, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акимова Глеба Львовича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акимова Глеба Львовича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет выплаты вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-29981/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Акимова Глеба Львовича (09.02.1972 года рождения, место рождения г. Междуреченск Кемеровской области, ИНН 616204372882, СНИЛС 029-388-659-04, место регистрации: г. Ростов-наДону, ул. Заводская, д. 20Б, кв. 32). Акимов Глеб Львович (09.02.1972 года рождения, место рождения г. Междуреченск Кемеровской области, ИНН 616204372882, СНИЛС 029-388-659-04, место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Заводская, д. 20Б, кв. 32) освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича. Перечислены финансовому управляющему Ефименко Андрею Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные по платежному документу от 30.06.2021, из них: 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, 10 000 рублей в счет погашения расходов по делу о банкротстве гражданина, Акимова Глеба Львовича по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 08.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "СК МаксиСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" и общество с ограниченной ответственностью "РСА" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 16.08.2023, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. Должник скрыл факт ведения предпринимательской деятельности и получение дохода с целью незаконного уклонения от принятых на себя обязательств перед кредиторами. Кроме того, судом не исследован вопрос о совершении должником подозрительной сделки.

Представитель Акимова Г.Л. ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а также справки от 27.09.2023 к материалам дела.

Представитель ООО "Центр делового сотрудничества" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Центр делового сотрудничества" заявил ходатайство об истребовании у налогового органа следующих сведений (заверенные копии документов) в отношении Акимова Глеба Львовича: документов регистрационного дела налогоплательщика; сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах; сведений по форме 2-НДФЛ; расширенную выписку из ЕГРИП; сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных страхователем Акимовым Глебом Львовичем.

Представители Акимова Г.Л., финансового управляющего Ефименко А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, при условии, что данные документы имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Центр делового сотрудничества" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Акимова Г.Л., финансового управляющего Ефименко А.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 Акимов Глеб Львович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его супруги.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что должник состоит в зарегистрированном браке с Акимовой Светланой Анатольевной.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за супругой должника не зарегистрировано, за должником зарегистрировано жилое помещение, кадастровый номер 61:44:0000000:108380, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Заводская, д. 20б, кв. 32, на которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жильем для должника и членов его семьи.

В конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале ООО "Автосервисэксперт" (344033, Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул. Заводская, д. 20б, кв. 32, ИНН 6168112611, КПП 616801001, ОГРН 1206100032709) в размере 100%. Имущество должника реализовано за 3 000,00 рублей.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния, по результатам которого сделан вывод о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина является целесообразным, по результатам процедуры реализации имущества гражданина целесообразно освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлено.

Акимов Глеб Львович к административной или уголовной ответственности не привлекался. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы в размере 6 736 856,08 рублей. Реестр требований кредиторов не погашался.

Расходы в деле о банкротстве составили 33 512,56 рублей.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Акимов Г.Л. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, конкурсные кредиторы ссылаются на то, что должник скрыл факт ведения предпринимательской деятельности и получение дохода с целью незаконного уклонения от принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРИП Акимов Г.Л.

ОГРНИП 319619600188972, ИНН 616204372882 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 25.08.2021.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Доказательства получения денежных средств за счет предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должник в 2021 - 2023 годах осуществлял трудовую деятельность в ООО "Южный Центр Экспертиз и Исследований" и в ООО "Автосервис-Эксперт", финансовый управляющий пояснил, что денежные средства, поступившие в виде заработной платы, направлены на выплату прожиточного минимума должнику.

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о том, что должником при совершении сделки по отчуждению транспортного средства ФОРД КУГА, 2017 года выпуска безосновательно 21.06.2021 перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей отцу Акимову Льву Георгиевичу подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2021 N 5083/П/РД и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

По договору от 18.06.2021 N 5083/П/РД ответчик приобрел у Акимова Глеба Львовича автомобиль Ford Kuga, VINZ6FAXXESMAHA69737, госномер М957ХС161, год выпуска 2017. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 18.06.2021.

Стоимость автомобиля определена в размере 1 300 000 рублей. Данная сумма оплачена платежным поручением N 6244 от 21.06.2021 на основании письменного заявления Акимова Глеба Львовича от 18.06.2021 в сумме 500 000 рублей и выдана наличными денежными средствами в сумме 800 000 рублей по РКО N 18 от 18.06.2021.

Денежные средства в размере 500 000, 00 рублей были перечислены не должником, а ООО "Экспомобилити" в адрес Акимова Л.Г. (отца должника) на основании письменного заявления Акимова Г.Л., должник Акимов Г.Л. в адрес Акимова Л.Г. никаких переводов не осуществлял.

Как сообщил должник финансовому управляющему Ефименко А.В., денежные средства в размере 500 000,00 рублей были переданы Акимовым Л.Г. (отец должника) самому должнику Акимову Г.Л.

Ответчиком в лице ООО "Экспомобилити" представлены в материалы дела доказательства полной оплаты как перечислением денежных средств, так и посредством наличной выдачи денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-29981-7/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Избрание должником такой формы оплаты как перечисление денежных средств в пользу третьего лица на основании письменного заявления, по мнению финансового управляющего, не свидетельствует о недобросовестности должника и незаконности его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Обращение с заявлением об оспаривании сделки должника должно быть связано с установлением соответствующих оснований недействительности сделки. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

Финансовым управляющим сделан вывод о нецелесообразности обжалования вышеуказанной сделки.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что конкурсные кредиторы жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавали, с заявлением об оспаривании сделки должника не обращались.

Кроме того, конкурсные кредиторы не возражали против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Ефименко А. В. о завершении процедуры реализации имущества Акимова Г.Л., а также против освобождения должника от исполнения требований кредиторов. Судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для представления конкурсными кредиторами возражений относительно ходатайства финансового управляющего Ефименко А.В. о завершении процедуры реализации имущества и списании долгов, которые своим правом не воспользовались.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-29981/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева