Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-2716/23 по делу N А67-3204/2021

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А67-3204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой (Давшович) Светланы Евгеньевны (N 07АП-2716/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 по делу N А67-3204/2021 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Марковой (Давшович) Светланы Евгеньевны (16.07.1968 года рождения, адрес регистрации: 636782, Томская область, г. Стрежевой, мкр. 3-й, д. 304, кв. 7; ИНН 702201674267, СНИЛС 036- 680-213-52), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от должника - Рахматуллин Р.Г. по доверенности от 08.02.2023 в порядке передоверия по доверенности от 08.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковой (Давшович) Светланы Евгеньевны (далее - Маркова С.Е., должник, апеллянт) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. Правила об освобождении от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении Марковой С.Е. в виде освобождения гражданина от исполнения обязательств не применены. С депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчётный счет арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркова С.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств, в этой части принять новый судебный акт об освобождении должника от обязательств.

В обоснование доводов жалобы указано в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не открыт специальный банковский счет, куда бы поступала пенсия должника. Полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы; не направлял соответствующее уведомление в ПФР; не информировал должника о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу.

Представитель должника Рахматуллин Р.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

От финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением Марковой С.Е., ввиду неисполнения должником обязанности по возвращению в конкурсную массу денежных средств, полученных сверх величины прожиточного минимума; осуществления должником действий, направленных на вывод из конкурсной массы имущества, путем подачи необоснованных заявлений об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, с систематическим уклонением от предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Марковой С.Е. допущено недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 309 174,54 рублей.

Маркова С.Е. является получателем страховой пенсии по старости (справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах N 101-22-001-5399-9777 от 08.06.2022).

В период процедуры реализации имущества должник получала пенсию в размере, превышающем размер прожиточного минимума, при этом денежные средства выдавались должнику в наличной форме на руки.

За период процедуры реализации имущества гражданина - с 20.05.2021 по 22.05.2023, Марковой С.Е. получен доход в размере 598 750,82 рублей, из которых 325 599,23 рублей - прожиточный минимум.

В конкурсную массу за период процедуры банкротства должником внесены денежные средства в размере 13 000 рублей, направлены на погашение текущих требований (судебные расходы финансового управляющего).

Должник на протяжении процедуры банкротства уклонялась от исполнения своей обязанности, неоднократно заявляя необоснованные ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы, которые оставлены судом без удовлетворения.

Так, в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы страховой пенсии Маркова С.Е. указала, что должник сам определяет, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

После подачи заявления об исключении из конкурсной массы страховой пенсии Маркова С.Е. уточняла свои требования, просила исключить денежные средства в размере 12 000 руб. на плату за съем жилья на весь период процедуры реализации имущества, начиная с 20.05.2021 и до окончания процедуры банкротства. От требований в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной страховой пенсии отказалась.

Определением суда от 24.12.2021 в порядке подготовки к судебному заседанию должнику предлагалось представить доказательства, обосновывающие возможность ежемесячного исключения из конкурсной массы 12 000 рублей на аренду жилья, доказательств уплаты денежных средств по договору аренды комнаты, письменное согласие всех собственников жилого помещения на сдачу в аренду комнаты; пояснения относительно необходимости аренды жилья.

Определение суда от 24.12.2021 должником не исполнено, заявлен отказ от требований об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда от 24.02.2022 отказ должника от заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств принят, производство по ходатайству прекращено.

26.10.2022 Маркова С.Е. обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 195 813,10 рублей.

В обоснование указала, что финансовым управляющим не предпринимались действия по ее информированию о последствиях введения процедуры реализации должнику, что должнику полагаются денежные средства только в размере прожиточного минимума, о необходимости возвращения в конкурсную массу денежных средств.

В рамках обособленного спора установлено, что доводы должника опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Марковой С.Е. не были представлены.

Из представленного в материалы дела уведомления-запроса N 9 от 28.05.2021 в ОПФР по Томской области видно, что финансовый управляющий проинформировал Пенсионный Фонд России, о том, что в отношении Марковой С.Е. введена процедура банкротства, в связи с чем, согласно статье 213.7 Закона о банкротстве.

Уведомление-запрос N 12 от 28.05.2021 направлено должнику 28.05.2021, указаны все наступившие правовые последствия признания должника несостоятельной (банкротом). Согласно почтовому идентификатору 65603157032091, указанное уведомление-запрос, получено должником 21.06.2021.

Таким образом, материалами дела установлено, что финансовым управляющим должнику направлено требование о внесении денежных средств, полученных им сверх прожиточного минимума, на расчетный счет, данное предписание должником не исполнено.

Также должник обращался с суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 9 800 рублей за период с 01.03.2022 по 01.11.2022. Ввиду непредставления надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства Марковой С.Е. об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения отказано.

Вместе с тем, представитель должника, возражая против завершения процедуры реализации имущества Марковой С.Е., заявил, что должник в процедуре банкротства намерена внести в конкурсную массу денежные средства, которые незаконно получены ей сверх величины прожиточного минимума.

Судом первой инстанции неоднократно объявлялся перерыв с целью предоставления должнику возможности внесения денежных средств в конкурсную массу и представления доказательств, однако необходимые действия в целях исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, Марковой С.Е. не совершены, доказательств пополнения конкурсной массы не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что при добросовестном поведении должника и формировании конкурсной массы в полном объеме, требования кредиторов могли быть удовлетворены на 84,14 %.

Из вышеизложенного следует, что должник в ходе процедуры банкротства трижды инициировала судебное разбирательство в целях придания видимости правомерного поведения по удержанию денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Доказательств внесения денежных средств сверх величины прожиточного минимума (за исключением 13 000 рублей) в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Удержание должником всей суммы пенсии и заработной платы сверх прожиточного минимума не отвечает критерию добросовестности, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Доводы апеллянта о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, отклоняется апелляционной коллегией, так к данный довод не относится к предмету рассматриваемого спора. Более того, судом действия финансового управляющего не признавались не соответствующими закону. В тоже время, обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника, Маркова С.Е. должна была понимать правовые последствия введения в отношении нее процедуры банкротства, в том числе возникающие в этой связи имущественные ограничения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность действий должника, направленных на уклонение от погашения долгов, является злоупотреблением правом со стороны должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 по делу N А67-3204/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой (Давшович) Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова