Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-23651/23 по делу N А56-33672/2023

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-33672/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23651/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-33672/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 409 356,80 руб. задолженности, 2609 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по данным ответчика его задолженность перед истцом отсутствует. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о судебном процессе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (Абонент) заключены договоры от 22.06.2020 N 32-093888-ЖФ-ВС, от 23.03.2021 N 32-045089-ЖФ-ВС, от 22.06.2020 N 32-093889-ЖФ-ВО, от 30.10.2013 N 32-678180-ЖФ-ВС (далее - Договоры), по условиям которых Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод, а Абонент обязуется производить оплату за водоотведение.

Истец в периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.12.2021 по 31.03.2022, от 01.02.2022 по 31.03.2022, оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, которые последний не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика 409 356,80 руб. задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона N 416-ФЗ, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и установленные сроки не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 409 356,80 руб. задолженности.

Приложенная к апелляционная жалобе справка от 13.06.2023 об отсутствии задолженности не может быть принята во внимание, поскольку не была представлена суду первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, не может принять во внимание дополнительные доказательства. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование 2609 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет законной неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчеты не представлены.

Расчет повторно проверен судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ N 497.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Довод о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству направлено ответчику по юридическому адресу и получено им 18.05.2023 (РПО 19085480275047), в то время, как резолютивная часть решения датирована 14.06.2023, а значит, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва, представления документов или заявления необходимых ходатайств (в т.ч. о продлении срока представления документов, однако ответчик каких-либо документов в суд первой инстанции не направил, в связи с чем несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-33672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова