Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-8869/23 по делу N А60-18745/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-18745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Галимова А.А., паспорт, доверенность от 21.03.2023;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

по делу N А60-18745/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ОГРН 1226600005224, ИНН 6679148791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1127746129356, ИНН 7721750972),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реадекс" (далее - истец, ООО "Реадекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые Технологии") о взыскании задолженности по договору поставки N 26 от 18.18.2022 в размере 3 313 000 руб., 3 511 102 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, с продолжением начисления суммы неустойки из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара с 07.06.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 313 000 руб., а также договорная неустойка в размере 1 170 367 руб. 44 коп. с продолжением начисления договорной неустойки, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основной задолженности из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новые Технологии" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, снизить размер неустойки до 321 390 руб. за период с 19.11.2022 по 10.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер неустойки соответствует 109,5% годовых, в 12 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности за период с 19.11.2023 по 10.05.2023. Считает, что установленный договором поставки размер пени (неустойки) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и влечет необоснованное получение выгоды. Размер сниженной судом первой инстанции неустойки - 0,1% от суммы задолженности также является необоснованным и чрезмерно высоким. Размер неустойки, рассчитанный по средней процентной ставке по кредитам (8,5% годовых), составит 182 121 руб. Размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦР РФ за период с 19.11.2022 по 10.05.2023 составит 321 390 руб.

ООО "Реадекс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реадекс" (поставщик) и ООО "Новые Технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 26 от 18.08.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставку на условиях настоящего договора и спецификаций.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество (технические условия и/или стандарт), условия, период или сроки поставки/отгрузки, упаковка, маркировка и другие необходимые сторонам данные, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В исполнение условий договора, поставщиком осуществлена поставка товара (Соль техническая, 1 сорт) на общую сумму 16 476 534 руб., в том числе:

- по Спецификации N 1 от 18.08.2022 в размере 5 796 414 руб.;

- по Спецификации N 2 от 02.11.2022 в размере 5 167 800 руб.;

- по Спецификации N 3 от 12.12.2022 в размере 5 512 320 руб.

Как пояснил истец, поставка товара осуществлялась партиями, доставка производилась железнодорожным транспортом. При поставке железнодорожными транспортом - момент передачи товара покупателю является дата штемпеля на железнодорожной квитанции с отметкой о выбытии товара со станции отправления.

В рамках подписанного договора и спецификаций к нему истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 436, 437, 438 от 25.09.2022; 457, 458 от 28.09.2022; 480, 481 от 04.10.2022; 483, 484 от 05.10.2022; 510 от 10.10.2022; 538 от 14.10.2022; 560, 561 от 18.10.2022; 587, 588 от 21.10.2022; 700, 701, 702, 703, 704, 705 от 09.11.2022; 747, 748, 749, 750, 751 от 19.11.2022; 761 от 21.11.2022, 762 от 22.11.2022; 769 от 23.11.2022; 785 от 26.11.2022; 868, 869, 870 от 16.12.2022; 871, 872, 873 от 17.12.2022, 880, 881, 882 от 19.12.2022; 884, 885 от 20.12.2022; 894 от 22.12.2022; 912 от 26.12.2022; 937 от 31.12.2022; 230113-01, 230113-02 от 13.01.2023.

На основании п. 2.5 договора порядок расчета товара обусловлен в спецификации к настоящему договору.

Пунктами 7 Спецификации N 1 от 18.08.2022, Спецификации N 2 от 02.11.2022, Спецификации N 3 от 12.12.2022 предусмотрены условия оплаты - 100% предоплата в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 3 313 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора истец начислил неустойку за период с 19.11.2022 по 06.06.2023 в размере 3 511 102 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. При наличии просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 1 170 367 руб. 44 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, частичное погашение задолженности в период рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, размер суммы основного долга и взыскиваемой неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 1 170 367 руб. 44 коп. (из расчета 0,1 %).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 1 170 367 руб. 44 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ключевой ставки, двукратной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Превышение размера договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, также не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу N А60-18745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова