Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 11АП-11822/23 по делу N А65-7887/2023

г. Самара

06 октября 2023 г.

Дело N А65-7887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу N А65-7887/2023 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь (ОГРН 1161677050260, ИНН 1652023860) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг", Кингисеппский район, п. Усть-Луга (ОГРН 1164704054415, ИНН 4707038704),

о взыскании задолженности по договору аренды судна N 12 от 15.06.2022 в размере 3 282 500 рублей, неустойки в размере 450 707 рублей 50 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леснеруд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судна N 12 от15.06.2022 в размере 3 282 500 рублей, неустойки в размере 450 707 рублей 50 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" взыскан долг в сумме 3 282 500 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, пени в сумме 450 707 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 41 666 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей; произведено начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 3 282 500 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФиШиппинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением от 14.09.2023 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенные дату и время судебного заседания представитель истца не обеспечил подключение к сервису "онлайн заседания" для участия в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды судна N 12, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за обусловленную настоящим договором плату буксир "Алькор" с экипажем и несамоходную шаланду "Усьва" без экипажа, а арендатор обязуется принять во временное пользование и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цель, место использования арендуемых судов: выполнение работ по перевозке грунта на подводный отвал предусмотренный "арендатором" при производстве дноуглубительных работ в порту "Усть-Луга" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды согласован на 12 суток с 15.06.2022. Фактический срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи судна в аренду арендатору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость аренды буксира и несамоходной баржи с экипажем (рабочая ставка аренды) на условиях Люмпсум 2 000 000 рублей за 12 суток аренды. НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо любым другим путем не запрещенным законодательством Российской Федерации, не позднее 27.06.2022 (пункт 3.4 договора).

Установлено, что по акту приема-передачи судно передано арендатору 15.07.2022.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 15.07.2022 по 27.07.2022 надлежащим образом не были исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 282 500 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию N 75 от 24.11.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды судна N 12 от 15.06.2022 в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 07.12.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в аренду судна, в связи с чем, с 15.07.2022 ответчик пользуется предметом аренды.

Доказательств внесения арендной платы по договору ответчик суду не представил, расчет истца им не был оспорен.

Установив факт пользования арендованным имуществом, наличие задолженности ответчика по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 3 282 500 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 450 707 рублей 50 копеек, из которых 334 000 рублей за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, 116 707 рублей 50 копеек за период с 17.12.2022 по 17.03.2023 на сумму долга в размере 1 282 500 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты оказанных услуг по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 707 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу N А65-7887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФиШиппинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский