Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-9632/23 по делу N А60-71369/2022

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-71369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Суздальцевой Т.М. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суздальцевой Татьяны Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года

по делу N А60-71369/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия Городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519)

к индивидуальному предпринимателю Суздальцевой Татьяне Михайловне (ИНН 661900440730, ОГРНИП 304661929200092)

третьи лица: акционерное общество "Газэкс" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440), акционерное общество "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251), Свердловский филиал акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824), Муниципальное унитарное предприятие "ГОРКОМХОЗ МО "Г. КРАСНОУФИМСК" (ИНН 6619008310),

о взыскании задолженности в размере 78 910,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Городского Округа Красноуфимск "Жилищно-Коммунальное Управление" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суздальцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности в размере 78 910,04 руб., в том числе 78 003,26 руб. задолженности, 906,78 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 77 711,49 руб. задолженности и 13 081,74 руб. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГАЗЭКС", АО "Регионгаз-инвест", Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс", Муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз МО "г.Красноуфимск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года (резолютивная часть от 28.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что жилой дом 1962 года постройки, в г. Красноуфимск по ул. Советская. 36 по своей конструктивной особенности не имеет точки для подачи холодной воды и водоотведения в местах общественного пользования, но данная услуга включается в квитанции и предъявляется к оплате как оказываемая. Настаивает, что услуга по содержанию мест общего пользования в МКД и ее стоимость в части предъявления стоимости ХВС и водоотведения предъявляются к оплате необоснованно.

Суд неверно установил, что собственником нежилых помещений является индивидуальный предприниматель Суздальцева Т.М. Согласно предоставленных в суд выписок из единого государственного реестра недвижимости, собственником этих помещений является физическое лицо Суздальцева Т.М. Ответчик указывает, что заявляла ходатайство о прекращении судебного разбирательства на основании неподсудности данного иска Арбитражному суду Свердловской области, но ходатайство оставлено без рассмотрения. Определение об его отклонении или удовлетворении судом не вынесено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклоняет и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 16.01.2020, 27.01.2023, свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2011, 18.11.2011, 02.06.2010, 08.05.2013, 31.07.2015, 14.08.2006, 24.11.2008, выписок из ЕГРН от 23.12.2019, 26.02.2020,

Протокольным определением от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционная коллегия не усмотрела объективную невозможность сбора и предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" является управляющей организацией и предоставляет услуги по управлению, содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Красноуфимск, Свердловской области.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноуфимск ул. Советская, д. 36, находится в управлении МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" на основании лицензии N 268 от 15.05.2015.

ИП Суздальцева Т.М. является собственником нежилых помещений, находящихся в МКД по адресу г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 36.

Между МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" и ИП Суздальцевой Т.М. договоры управления N 50-юр, N 49-юр, N 42/2022-юр, N 43/2022-юр, N 44/2022-юр, N 41/2022-юр подписаны со стороны ответчика не были, однако истцом в адрес ответчика оказывались коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 36, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец утверждает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом на сумму 78003,26 руб. Управляющая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Поскольку задолженность не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом выставлены к оплате следующие услуги: водоотведение ХВ при содержании общего имущества (куб.м); водопотребление ХВ при содержании общего имущества (куб.м); потребление электрической энергии при содержании общего имущества (кВт); содержание общедомового газового оборудования; содержание ОДПУ по ХВС; содержание помещения; текущий ремонт; услуга по управлению.

В связи с тем, что по сведениям МУП "Горкомхоз" ОДПУ на ХВС был демонтирован после проведения капитального ремонта в 2018 году, истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просит взыскать 77 711,49 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 по июнь 2022 года, 13 081,74 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2021 по 04.05.2023, с продолжением начисления пени, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что доказательств оплаты коммунальных ресурсов в размере 77 711,49 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что жилой дом по ул. Советская, 36, не имеет точки для подачи холодной воды и водоотведения в местах общественного пользования, но данная услуга включается в квитанции и предъявляется к оплате как оказываемая. Суд неверно установил, что ответчик является собственником нежилых помещений как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, в связи с чем дело было неподсудно арбитражному суду, ходатайство о прекращении судебного разбирательства судом не было рассмотрено.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства о прекращении судебного разбирательства признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в определении суда об отложении судебного разбирательства от 14.06.2023 отражено, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу принято судом к производству.

Несмотря на то, что в судебном заседании апелляционного суда соответствующий довод ответчик не поддержала, апелляционный суд отмечает, что по существу данное ходатайство разрешено судом при составлении мотивированного решения по делу, указано, что ответчиком приобретена недвижимость с целью ведения предпринимательской деятельности, ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик является собственником помещений как физическое лицо, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет, следовательно, подлежит отклонению довод о том, что дело было неподсудно арбитражному суду.

Относительно довода о том, что необоснованно предъявляется к оплате стоимость услуги по содержанию мест общего пользования в МКД в части предъявления стоимости ХВС и водоотведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал, что управляющая компания фактически управление домом не осуществляла. С июля 2022 года собственники помещений дома перешли на непосредственное управление общим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

По этой причине частичное обеспечение дома системой газоснабжения не исключает обязанности собственника помещений дома участвовать в расходах на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность не зависит от того, пользуется ли непосредственно собственник данной услугой или нет.

Ответчик не оспаривает, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом общим собранием собственником помещений дома не устанавливался, следовательно, применению в расчётах подлежит размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск N 814 от 18.12.2020 утверждены тарифы (плата) на содержание жилья в 2021 году, а также состав и периодичность выполнения работ (услуг), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах города Красноуфимск. На 2022 год плата за содержание установлена Постановлением Главы городского округа Красноуфимск N 933 от 21.12.2021.

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) истец предоставил сводные сведения за 2019-2021 годы с указанием перечня выполненных работ (оказанных услуг), их стоимости, акты выполненных работ, фотографии дома.

Наличие прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует об устранении управляющей компании от обеспечения многоквартирного коммунальными услугами для целей содержания общего имущества, не освобождает ответчика от участия в общих расходах, поскольку ответчик эксплуатирует здание, используя общее имущество МКД, в частности сети.

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Расчет задолженности истцом осуществлён с учётом площади принадлежащих ответчику помещений, а также размера платы, установленного постановлениями Главы городского округа.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 7 Правил изменения платы N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы N 491).В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы N 491).

Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, указанной в пункте 10 Правил.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).

При этом, как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, предусмотренные пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491 акты являются не единственными доказательствами факта оказания услуг ненадлежащего качества. Однако, к отзыву и возражения ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие основания для снижения платы не представлены.

Уменьшая размер исковых требований, истец учел, что ОДПУ на ХВС демонтирован после проведения капитального ремонта в 2018 году, в связи с чем из суммы иска исключена услуга по содержанию ОДПУ по ХВС - 291,77 руб.

Таким образом, заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения были учтены истцом, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

В остальной части задолженности апеллянт не приводит возражений в апелляционной жалобе.

В отсутствие общедомовых приборов учёта размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме определяется умножением объёма на тариф за данную услугу. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется по нормативу (пункт 48, формулы N 10, 15 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Общий размер задолженности за период с ноября 2021 по июнь 2022 года составил 77 711,49 руб. Расчёт ответчиком мотивированно не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать 13 081,74 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2021 по 04.05.2023, с продолжением начисления пени, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга. Требование обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчёт проверен.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-71369/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина