Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-14806/23 по делу N А41-79479/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-79479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от АО "КБ Интерпромбанк" (истец) - Капустин Д.В. по доверенности от 23.08.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Премьер-проект" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Градостроительное проектирование" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО N 1 Истамилова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Циганова Н.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кульбиковой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-79479/22 по иску АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" к ООО "Премьер-проект", АО "Градостроительное проектирование", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 Истамилов А.С., Циганов Н.М., Кульбикова Е.В. о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Премьер-проект", АО "Градостроительное проектирование" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:56:0030323:760, наложенного в рамках исполнительного производства от 10.02.2022 N 19855/22/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер-проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24 августа 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-79479/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Премьер-Проект" Добрынина Дениса Андреевича.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Интерпромбанк" и Кульбиковой Е.В. заключен кредитный договор от 28.04.2018 N 424-01-21754/ФК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 19330000 руб. со сроком возврата до 29.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 8 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.11.2021.

Между АО КБ "Интерпромбанк" и Цигановым Н.М. заключен кредитный договор от 28.04.2018 N 424-01-21757/ФК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 19755260 руб. со сроком возврата до 29.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 N 9 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.11.2021.

В обеспечение исполнения Кульбиковой Е.В., Цигановымм Н.М. обязательств по кредитным договорам между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Премьер-Проект" заключен договор последующего залога имущественных прав долевого участия в строительстве от 27.07.2018 N 424-01-21754/ДЗ-1.

Согласно п. 29 Приложения N 1 к договору залога в обеспечение исполнения обязательств передана квартира площадью 102,40 кв. м с кадастровым номером 50:56:0030323:760, расположенная по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, секция 8, этаж 1.

Обременение прав на помещение с кадастровым номером 50:56:0030323:760, принадлежащее на праве собственности ООО "Премьер-Проект", в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.10.2019.

В производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится дело N 2-1303/2022 по иску АО КБ "Интерпромбанк" к Кульбиковой Е.В., Циганову Н.М., ООО "Премьер-Проект", ООО "КСК" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 28.04.2018 N 424-01-21754/ФК, 424-01-21757/ФК, а также об обращении взыскания предмет залога по договору последующего залога имущественных прав долевого участия в строительстве от 27.07.2018 N 424-01-21754/ДЗ-1.

В материалы дела представлено письмо ООО "Премьер-Проект" о согласии передачи в пользу АО КБ "Интерпромбанк" предмета залога в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 28.04.2018 N 424-01-21754/ФК, 424-01-21757/ФК.

Вместе с тем, в ходе урегулирования спора мирным путем по делу N 2-1303/2022 установлено, что в отношении квартиры с кадастровым номером 50:56:0030323:760 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 10.02.2022 N 19855/22/77053-ИП зарегистрировано обременение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий.

АО Коммерческий банк "Интерпромбанк", ссылаясь на то, что спорное имущество является предметом залога по договорам ипотеки, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество должника - ООО "Премьер-Проект" наложен на основании исполнительного листа от 22.10.2021 серия ФС N 037930932 в связи с исполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-133306/17 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору подряда от 21.12.2016 N 21/12/2016 между АО "Градостроительное проектирование" и ООО "Премьер-Проект", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Премьер-Проект" в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" денежных средств в размере 34998690 руб.

Квартира площадью 102,40 кв. м с кадастровым номером 50:56:0030323:760, принадлежащая должнику на праве собственности, на основании договора последующего залога имущественных прав долевого участия в строительстве от 27.07.2018 N 424-01-21754/ДЗ-1 приняты АО КБ "Интерпромбанк" в залог в обеспечение исполнения Кульбиковой Е.В., Цигановымм Н.М. обязательств, возникших из кредитных договоров от от 28.04.2018 N 424-01-21754/ФК, 424-01-21757/ФК.

Поскольку в результате наложения ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка по договору последующего залога, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка, суд приходит к выводу, что спорное имущество - квартира с кадастровым номером 50:56:0030323:760 подлежит освобождению от ареста.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-1303/2022. При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.

Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде ипотеки в пользу АО КБ "Интерпромбанк".

Из содержания п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, соответственно, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушающим права и законные интересы истца.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-79479/22 отменить.

В удовлетворении заявления АО "КБ Интерпромбанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев