Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 11АП-15629/23 по делу N А49-8289/2023

гор. Самара

06 октября 2023 г.

Дело N А49-8289/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2023 о возвращении заявления, принятое по делу N А49-8289/2023 (судья Бояринова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (ОГРН 1085802000085, ИНН 5810006810)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216)

об оспаривании постановления N 23 от 19.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Журавлев А.А., представитель (доверенность от 12.09.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - административный орган) N 23 от 19.07.2023.

10.08.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" в арбитражный суд поступила копия аналогичной жалобы на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области N 23 от 19.07.2023 с дополнительными доводами и пакет дополнительных документов к ней.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2023 суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" жалобу на постановление N 23 от 19.07.2023 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области и приложенные к ней документы.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2023 на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности приведенных положений правовых норм следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав участников спора, но и характер спора, который должен быть прямо и непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении данной категории дел с учетом приведенных норм статей 30.1 КоАП РФ, 27, 29 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только лишь за совершение правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), судам при определении подведомственности спора необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица само по себе не дает достаточных оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 261-О указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что постановления о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем было совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10 раздела VI Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае Обществом, оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а состав предусмотренного этой статьей административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 указанной статьи, выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение юридическим лицом обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В оспариваемом постановлении указывается, что существо вменяемого Обществу правонарушения заключается в невыполнении юридическим лицом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а так же по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания кустарниками, древесной и сорной растительностью.

По своему характеру спор не имеет экономическую основу, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в сфере окружающей среды и природопользования.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 N 40, заявление Общества о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судом правильно отмечено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по делу N А49-2727/2021).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2019, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель уже обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите компетентным судом, к заявлению общества приложено не было.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в компетентный суд, каковым в рассматриваемом случае является суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Белинское" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ее подателю, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2023 о возвращении заявления, принятое по делу N А49-8289/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева