Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 04АП-3925/23 по делу N А19-13209/2022

г. Чита

6 октября 2023 г.

Дело N А19-13209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-13209/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Мамско-Чуйский коммунальщик" (ОГРН: 1223800002029, ИНН: 3808276069) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (ОГРН: 1173850020046, ИНН: 3849064183) о взыскании 2 599 090 руб. 57 коп., о признании договора заключенным с 01.03.2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Мамско-Чуйский коммунальщик" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (далее-ответчик) с требованиями о признании договора N 1 на холодное водоснабжение и водоотведение заключенным с 01.03.2022, о взыскании 2 506 764 руб. 79 коп., составляющих суммы задолженности за поставленную в период с марта по май 2022 года холодную воду, неустойки в сумме 92 325 руб. 78 коп. за период с 04.04.2022 по 18.08.2022

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал заключенным договор на холодное водоснабжение от 01.03.2022 N 1 между муниципальным унитарным предприятием "Мамско-Чуйский коммунальщик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс". С ответчика в пользу истца взыскано 1 949 833 руб. 84 коп. - основного долга, 61 961 руб. 59 коп. - неустойки, 33 860 руб. 13 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку в указанном заключении не все обстоятельства, имеющие значение для дела, нашли свое отражение, так как на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении именно экономически обоснованной цены услуги на холодное водоснабжение, однако суд первой инстанции лишил ответчика возможности разрешить возникшие противоречия путем опроса эксперта в судебном заседании.

Ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции не установлен факт поставки ресурса надлежащего качества. Полагает, что истец, осуществляя в спорный период холодное водоснабжение, обязан был осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, независимо наличия на территории Мамско-Чуйского района специализированной организации, которая могла бы осуществить и проверить качество поставляемой холодной воды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы, изложенные в ней, считает необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2021 по 01.03.2022 коммунальную услугу по холодному водоснабжению населения и иных потребителей на территории Мамско-Чуйского района оказывало муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба", для чего 14.12.2021 постановлением администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района N 128 учреждению были установлены долгосрочные тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей МКУ "Административно-хозяйственная служба" на территории Мамско-Чуйского района с календарной разбивкой.

Для достижения муниципальным предприятием уставных задач по централизованному водоснабжению населения и прочих потребителей района последнему по договору безвозмездного пользования (ссуды) имуществом N 04-БП/2022 от 01.03.2022 были переданы в безвозмездное пользование сети холодного водоснабжения и водозаборы.

С даты заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом N 04-БП/2022 от 01.03.2022 и получения в безвозмездное пользование сети холодного водоснабжения и водозаборов на территории Мамско-Чуйского района произведена смена ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения с МКУ "Административно-хозяйственная служба" на муниципальное унитарное предприятие "Мамско-Чуйский коммунальщик".

В этой связи МУП "Мамско-Чуйский коммунальщик" в адрес общества "Теплоресурс" был направлен договор на холодное водоснабжение от 01.03.2022 N 1, аналогичный ранее заключенному договору на холодное водоснабжение и водоотведение с прежней гарантирующей организацией.

Общество от подписания договора уклонилось.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, МУП "Мамско-Чуйский коммунальщик" поставило ООО "ТеплоРесурс" холодную воду в период с марта по май 2022 года в общем количестве 26 733,49 м3.

Для оплаты отпущенной холодной воды истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 31.03.2022 N 60 на сумму 886 660 руб. 04 коп., от 30.04.2022 N 112 на сумму 876 283 руб. 53 коп., от 31.05.2022 N 114 на сумму 743 821 руб. 22 коп.

Ответчик отпущенную холодную воду не оплатил, задолженность составила 2 506 764 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 330, 332, 333, 424, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, и исходил из того, что МУП "Мамско-Чуйский коммунальщик" поставило ООО "ТеплоРесурс" холодную воду в период с марта по май 2022 года в общем количестве 26 733,49 м3, при этом отсутствие у истца действующего тарифа на услуги по водоснабжению не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения договора об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом N 04-БП/2022 от 01.03.2022 и получения в безвозмездное пользование сети холодного водоснабжения и водозаборов на территории Мамско-Чуйского района произведена смена ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения с МКУ "Административно-хозяйственная служба" на муниципальное унитарное предприятие "Мамско-Чуйский коммунальщик".

Между тем, направленный в адрес ответчика договор на холодное водоснабжение от 01.03.2022 N 1, аналогичный ранее заключенному договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 7 от 24.12.2021 с прежней гарантирующей организацией - МКУ "Административно-хозяйственная служба", подписан не был.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 12 раздела II Порядка заключения договоров холодного водоснабжения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик предложение об изменении представленного в его адрес проекта договора, истцу не направил, признал требования истца о признании договора на холодное водоснабжение от 01.03.2022 N 1 заключенным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору за спорный период представлены счета и счета-фактуры от 31.03.2022 N 60 на сумму 886 660 руб. 04 коп., от 30.04.2022 N 112 на сумму 876 283 руб. 53 коп., от 31.05.2022 N 114 на сумму 743 821 руб. 22 коп.

По расчету истца, задолженность на стороне ответчика составила 2 506 764 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение.

Таким образом, организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения, владеющая отдельными объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, осуществляет регулируемую деятельность в соответствии с законом N 416-ФЗ, заключает с абонентами договоры холодного водоснабжения и водоотведения и рассчитывает плату за оказанные услуги на основании установленных для нее тарифов.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца в установленном порядке установлен не был.

Таким образом, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей по тарифу его правопредшественника, так как исходя из приведенного порядка, тарифы на отпуск водоснабжения устанавливается персонально каждой ресурсоснабжающей организации, применительно к особенностям хозяйственной деятельности субъекта, а не исходя из характеристик оборудования, используемого для поставки энергии.

Вместе с тем, отсутствие у истца действующего тарифа на услуги по водоснабжению не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

С целью определения экономически обоснованной цены услуги на холодное водоснабжение, оказанной ООО "ТеплоРесурс", рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат в бестарифном периоде с 01.03.2022 по 31.05.2022, судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 38-08/2023/15, выполненному АНО "Байкальский Центр судебных экспертиз, права и землеустройства", экономически обоснованная цена услуги на холодное водоснабжение, оказанной обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс", рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат в бестарифном периоде 01.03.2022 по 31.05.2022, составила 60 руб. 78 коп. за 1 м3.

Суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта ответчиком надлежаще не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленной экспертом экономически обоснованной цены оказанной суд первой инстанции произвел расчет основного долга, который составил 1 949 833 руб. 84 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертом оплата труда, ремонтные работы и оказанные услуги учитывались при исследовании, в то время как ответчиком возражений к экспертному заключению, контррасчетов представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании вышеизложенного признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 949 833 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом факта просрочки оплаты коммунального ресурса, на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 92 325 руб. 78 коп. за период с 04.04.2022 по 18.08.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при расчете неверно определен начальный период начисления неустойки (без учета пункта 5.2 договора), а также не учтены нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, который составил 61 961 руб. 59 коп., за период просрочки оплаты с 12.05.2022 по 18.08.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-13209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора