Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 21АП-3666/23 по делу N А83-25053/2022

06 октября 2023 г.

Дело N А83-25053/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по делу N А83-25053/2022 (судья Букина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод морской техники "Силов"

к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы": Мышкиной А.И., представителя по доверенности N 11 от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод морской техники "Силов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании задолженности по договору поставки N 17702017400190000060/2020/28 от 11.06.2020 в размере 2 762 874 руб., договорной неустойки в размере 555 361 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 451 руб. (том 2, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод морской техники "Силов" взыскана сумма задолженности в размере 2 748 691 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 044 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной задолженности с 2 748 691 руб. 20 коп. до 1 352 760 руб.

Так апеллянт указывает о несогласии с решением суда первой инстанции в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об уплате неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки товара, в сумме 2 762 874 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 11.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод морской техники "Силов" (поставщик) и акционерным обществом "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (покупатель) в целях обеспечения выполнения Государственного контракта N КИ-348-2019 от 19.08.2019 (ИГК17702017400190000060) на выполнение строительных работ по объекту "Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22" заключен договор поставки N 17702017400190000060/2020/28 от 11.06.2020 (далее - договор) (том 1, л.д. 28-42).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании договора, спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020 к договору (дополнительное соглашение с приложением - том 1, л.д. 46-56), оплата производится в течение 10 банковских дней после приемки всего товара согласно спецификации на складе покупателя по качеству и количеству без замечаний, подписания товарно-транспортной накладной (или УПД), получения счет - фактуры, счета выставленного поставщиком, а также предоставления документов, относящихся к товару: сертификатов качества завода-изготовителя (оригинал или надлежащим образом заверенные копии), действующий сертификат РМРС форма 6.5.30/6.5.31 (оригинал или надлежащим образом заверенная копия). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно пункту 5.1. договора срок поставки устанавливается согласованной сторонами спецификацией. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.

Датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному лицу покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной) (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 6.4. договора в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями договора, в т.ч., по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок свыше 10 календарных дней поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все документально подтвержденные убытки (расходы) покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

27.11.2020 между сторонами договора подписана спецификация к договору, из содержания пункта которой следует, что поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 7 748 160 руб.

Срок изготовления и поставки: срок изготовления товара составляет 100 календарных дней с момента подписания спецификации, поставка не позднее ноября 2021 года (пункт 3 спецификации в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору от 08.10.2021) (том 1, л.д. 76-86).

Факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 7 748 160 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела следующими подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными (том 1, л.д. 117-154):

-товарная накладная N 91 от 08.05.2021 на сумму 1 086 000 руб.;

-товарная накладная N 108 от 12.06.2021 на сумму 1 368 480 руб.

-товарная накладная N 220 от 20.10.2021 на сумму 1 070 880 руб.;

-товарная накладная N 271 от 18.12.2021 на сумму 888 000 руб.;

-товарная накладная N 11 от 14.01.2022 на сумму 846 000 руб.;

-товарная накладная N 63 от 15.03.2022 на сумму 444 000 руб.;

-товарная накладная N 150 от 09.07.2022 на сумму 2 044 800 руб.;

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов, покупатель произвел частичную оплату поставленного поставщиком товара, на сумму 4 413 360 руб., подтверждается представленными в материалы настоящего дела следующими платежными поручениями (том 2, л.д. 8):

-платежное поручение N 5461 от 17.06.2021 на сумму 1 086 000 руб.;

-платежное поручение N 8754 от 07.09.2021 на сумму 1 348 480 руб.;

-платежное поручение N 11828 от 06.12.2021 на сумму 1 070 880 руб.;

-платежное поручение N 14078 от 20.01.2022 на сумму 888 000 руб.

В направленном 11.10.2022 в адрес покупателя письме Исх. N ГЗМТ-1169_22 от 10.10.2022 поставщик сообщил, что по состоянию на 10.10.2022 общая сумма задолженности акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" по договора N 17702017400190000060/2020/28 от 11.06.2020 составляет 3 334 800 руб. и предложил незамедлительного оплатить указанную сумму задолженности (том 1, л.д. 110-112).

В претензии N 236ГД/2076-исх. от 26.10.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что неустойка за нарушение сроков поставки составляет 2 762 874 руб. и потребовал ее оплатить. Также покупатель сообщил, что в противном случае акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" будет вынуждено обратиться в Арбитражный су за защитой нарушенных прав (том 2, л.д. 7-11).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод морской техники "Силов" (поставщик) просит взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (покупатель) сумму задолженности по договору поставки N 17702017400190000060/2020/28 от 11.06.2020 в размере 2 762 874 руб., сумму договорной неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты товара от неоплаченной суммы, исходя из ставки неустойки (пени) равной 0,1%, н не более 10%, за период с 18.05.2021 по 31.10.2022 в общем размере 555 361 руб. 44 коп. (расчет неустойки (пени) в тексте искового заявления - том 1, л.д. 10-16).

Возражая против иска в части, акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (покупатель) указывает о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод морской техники "Силов" (поставщиком) сроков поставки товара по договору поставки N 17702017400190000060/2020/28 от 11.06.2020, в связи с чем, акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (покупатель) числит за обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод морской техники "Силов" (поставщиком) сумму неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки товара от стоимости товара, исходя из ставки неустойки (пени) равной 0,5%, за период с 01.12.2021 по 09.07.2022 в общем размере 2 762 874 руб. (расчет неустойки (пени) в тексте отзыва на исковое заявление - том 3,.л.д. 2-6).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (пени), начисленной покупателем за нарушением сроков поставки товара от стоимости товара, исходя из ставки неустойки (пени) равной 0,5%, за период с 01.12.2021 по 09.07.2022 в общем размере 2 762 874 руб. (расчет неустойки (пени) в тексте отзыва на исковое заявление - том 3,.л.д. 2-6). Арифметический расчет задолженности, неустоек не оспорен сторонами в апелляционном суде.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 6.4. договора в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок свыше 10 календарных дней поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все документально подтвержденные убытки (расходы) покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

Покупателем предъявлена к зачету неустойка (пени), начисленная согласно условиям договора поставки N 17702017400190000060/2020/28 от 11.06.2020 за нарушение сроков поставки товара от стоимости товара, исходя из ставки неустойки (пени) равной 0,5%, за период с 01.12.2021 по 09.07.2022 в общем размере 2 762 874 руб. (расчет неустойки (пени) в тексте отзыва на исковое заявление - том 3,.л.д. 2-6).

При проверке расчета неустойки (пени) начисленной согласно условиям договора поставки N 17702017400190000060/2020/28 от 11.06.2020 за нарушение сроков поставки товара судом первой инстанции установлено, что покупателем (ответчиком) неверно определен период начисления неустойки (пени). Суд первой инстанции применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", скорректировал период неустойки (пени).

Расчет неустойки (пени) апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (расчет приведен в мотивировочной части решения суда первой инстанции - том, 3, л.д. 62-79).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом (поставщиком) письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте возражений на отзыв на исковое заявление - том 2, л.д. 66-72).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера неустойки, исходя из ставки пени равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении аналогичных договоров), до 348 982 руб. 80 коп. (расчет приведен в мотивировочной части решения суда первой инстанции - том, 3, л.д. 62-79).

Судом первой инстанции верно применены положения гражданского закона о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по делу N А83-25053/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова