Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 01АП-5187/23 по делу N А79-9059/2021

6 октября 2023 г.

А79-9059/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2023 по делу N А79-9059/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" (ОГРН 1162130064381) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" (ОГРН 1032127001928) о взыскании 1 483 418 руб. 56 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" к обществу с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" о взыскании 4 164 505 руб. 83 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-115".

В судебном заседании участвуют:

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" - Петрова И.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от истца - общества с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" - Горшкова О.П. по доверенности от 16.05.2022 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" (далее - ООО НСК "Конструктив", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее - ООО "Трест-11", ответчик) о взыскании 1 335 755 руб. 41 коп. долга, 152 677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 24.09.2021 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "ГДБ N 2"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-115" (далее - ООО "СМУ-115").

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора строительного подряда от 01.07.2019 N НСК-01/07.

Определением от 07.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Трест-11" о взыскании с ООО НСК "Конструктив" 1 000 000 руб. штрафа, 1 169 131 руб. 89 коп. пеней за период с 14.12.2019 по 27.07.2020, 674 690 руб. 87 коп. долга.

Определением суда от 22.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Определением суда от 13.01.2023 производство по делу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении от 01.06.2023 (т. 6 л.д. 60) ООО НСК "Конструктив" просило взыскать с ООО "Трест-11" 1 220 397 руб. 73 коп. долга, 263 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 01.06.2023 и с 02.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 105 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Трест 11" в заявлении от 01.06.2023 (т. 6 л.д. 63-65) также уточнило встречные требования и просило взыскать 500 000 руб. штрафа, 3 664 505 руб. 83 коп. пеней за период с 28.07.2020 по 15.03.2023.

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2023 суд первой инстанции иск ООО НСК "Конструктив" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Трест-11" в пользу ООО НСК "Конструктив" 1 220 397 руб. 73 коп. долга, 264 776 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.06.2023, с 09.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 103635 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 146100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 27852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказал. Встречный иск ООО "Трест-11" удовлетворил частично, взыскал с ООО НСК "Конструктив" в пользу ООО "Трест-11" 108 802 руб. 11 коп. пеней, 3900 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 1145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказал. Произвел зачет взысканных денежных сумм, взыскал с ООО "Трест-11" в пользу ООО НСК "Конструктив" 1106550 руб. 62 коп. долга, 264776 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.06.2023, с 09.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 103635 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 146100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 27852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест-11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.к. выводы эксперта недостоверны, эксперт не полностью ответил на поставленные вопросы; взыскание пени за нарушение сроков устранения недостатка в виде протечки кровли в здании исходя из заключения экспертизы не правомерно; суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, начисленного по пункту 8.1.4 договора в сумме 500 000 руб.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО НСК "Конструктив" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Заявил о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

27.09.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Трест-11" о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что обследование здания дезинфекции не отражено в заключение эксперта, причины возникновения недостатков не исследованы, экспертом был произведен визуальный осмотр выявленных недостатков, без применения разрушающего метода, подсчет стоимости устранения произведен лишь относительно устранения внешних проявлений недостатков.

ООО НСК "Конструктив" возразило против назначения экспертизы, указав, что недостатки устранены 15.03.2023. Обращает внимание, что по всем недостаткам работ, которые были выполнены ими, экспертом даны полные и ясные ответы. Работы по возведению стен здания дезинфекции не выполнялись.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Трест-11" (подрядчик) и ООО "НСК "Конструктив" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.07.2019 N НСК-01/07 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания стационара бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары, ул. Гладкова д. 15" а именно: кровля -устройство пароизоляции, теплоизоляции, разуклонки из керамзита, цементно-песчаной стяжки и устройство направляемой кровли; отделка - устройство гипсокартонных перегородок, потолков, полов, отделка помещений согласно проектно-сметной документации, техническому заданию и действующим нормативным документам в области строительства; здание дезинфекции, полы, отделка, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 12-18, т. 2 л.д. 102).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, ориентировочно составляет 48301225 руб., в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: фасад (устройство теплоизоляции, оштукатуривание и окраска фасада) - 7953568 руб., в том числе НДС; кровля (устройство пароизоляции, теплоизоляции, разуклонки из керамзита, цементно-песчаной стяжки и устройство наплавляемой кровли) - 6802964 руб., в том числе НДС; отделка (устройство гипсокартонных перегородок, потолков, полов, установка дверей и отделка помещений) - 33544693 руб., в том числе НДС, внутренняя отделка здания дезинфекции - 837498 руб. 01 коп. Окончательно сумма договора определяется суммой выполненных работ согласно формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ по договору осуществляется поэтапно безналичным расчётом в российских рублях в соответствии с графиком оплаты выполненных по договору работ путем перечисления денежных средств на расчетный счёт субподрядчика в течение 35 календарных дней после сдачи субподрядчиком работ (этапа работ), предусмотренных договором, оформленных актом (актами) приемки выполненных работ по форме N КС-2, справкой (справками) о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, проверенными и согласованными уполномоченным представителем подрядчика и при отсутствии у сторон претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ на соответствующем этапе.

В рамках договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2020 N 12 на сумму 1346192 руб. 03 коп., от 27.07.2020 N 11 на сумму 2119177 руб. 57 коп., от 27.07.2020 N 12 на сумму 856874, от 27.07.2020 N 13 на сумму 396159 руб. 66 коп., от 05.08.2020 N 14 на сумму 116502 руб. 07 коп., от 15.08.2020 N 15 на сумму 54289 руб. 56 коп., от 05.08.2020 N 16 на сумму 139861 руб. 49 коп., от 05.08.2020 N 17 на сумму 38141 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 19-33).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1220397 руб. 73 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Трест-11" заявлен встречный иск о взыскании с ООО НСК "Конструктив" 1000000 руб. штрафа, 1169131 руб. 89 коп. пеней за период с 14.12.2019 по 27.07.2020.

Руководствуясь статьями 706, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выполнение истцом работ на сумму задолженности сторонами не оспаривается, доказательства их оплаты материалы дела не содержат, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил и взыскал в пользу субподрядчика долг в заявленной сумме и проценты в сумме 264776 руб. 20 коп. за период с 05.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.06.2023, с 09.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1.3 договора стороны пришли к согласию о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100000 руб.

В пункте 8.1.4 договора договорились, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб. (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства)).

Согласно уточненному исковому заявлению, ООО "Трест 11" просит взыскать с ООО НСК "Конструктив" штраф за следующие факты некачественного выполнения работ: протечка кровли в основном здании больницы, следы затопления на потолке технического этажа, конденсат в кабинете медицинских газов, отслоение стяжки пола в подвальном помещении и нарушение целостности рулонного материала в виде вздутий и отслоений в месте примыкания кровли к стене лестничной клетки.

Арбитражным судом установлено, что указанные недостатки устранены. Поскольку названными условиями договора ответственность подрядчика в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрена, основания для взыскания с ООО НСК "Конструктив" суммы штрафа в размере 500000 руб. арбитражный суд не усмотрел.

Пунктом 5.38 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан своевременно, в сроки, предусмотренные договором и надлежащим образом выполнить работы качественно, в полном объеме в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет, в срок не позднее 10 календарных дней с момента их выявления и сдать работы согласно условиям договора.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе и нарушение сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения судбподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договоров срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки обязательства до фактического его исполнения (пункты 8.1, 8.2 договора).

За нарушение срока устранения недостатка в виде протечки кровли в здании больницы ответчик просит взыскать с истца пени в сумме 3557869 руб. 64 коп. за период с 28.07.2020 по 29.12.2022, за нарушение срока устранения недостатка в виде следов затопления на потолке технического этажа - в сумме 279906 руб. 46 коп. за период с 04.09.2022 по 15.03.2023.

В связи с разногласиями между сторонами, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: при наличии нижеперечисленных недостатков на объекте "Реконструкция здания стационара бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики г. Чебоксары (далее -Объект) определить причины их возникновения, а именно: -протечки кровли в осях 1-5/Е-К и 5-8/Г-Д на одноэтажной части стационара, -протечки кровли в основном здании больницы, -конденсата в кабинете медицинских газов, в результате которого происходит намокание плит Армстронг,- трещин на поверхностях внутренних перегородок гипсокартонных листов,- отслоения стяжки пола в подвальном помещении,-трещин по стенам здания дезинфекции, - причину появления ржавчины на металлических дверях в помещении с канализационными трапами и плохой эвакуации воды в трапы, в том числе определить выполнены ли ООО "Трест-11" работы по установке трапов с отступлениями от действующих нормативов. Соответствует ли нулевая точка стяжки пола верхней части установленного трапа.

При отсутствии данных недостатков указать в экспертном заключении на их отсутствие.

Выполнялись ли работы, которые стали причиной возникновения вышеуказанных недостатков, обществом с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" в рамках договора строительного подряда от 01.07.2019 N НСК- 01/07 или данные работы были выполнены иными лицами.

В случае, если указанные недостатки возникли в результате выполнения работ на Объекте обществом с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив", определить являются ли они устранимыми, а также определить стоимость их устранения

Было ли завышение объемов работ, пересчитанных актом от 28.10.2020 N 249, подписанным между заказчиком БУ ЧР "Городская детская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и генеральным подрядчиком ООО "СМУ-115", по разделу СТЕНЫ и ПЕРЕГОРОДКИ и ПОДРАЗДЕЛУ СТЕНЫ со стороны общества с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" при сдаче им данных же работ по разделу СТЕНЫ и ПЕРЕГОРОДКИ и ПОДРАЗДЕЛУ СТЕНЫ обществу с ограниченной ответственностью "Трест-11" или указанное завышение объемов работ по разделу СТЕНЫ и ПЕРЕГОРОДКИ и ПОДРАЗДЕЛУ СТЕНЫ имело место быть лишь со стороны генерального подрядчика ООО "СМУ-115" при сдаче им данных же работ непосредственно заказчику -БУ ЧР "Городская детская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Если имело место быть завышение объемов работ по разделу СТЕНЫ и ПЕРЕГОРОДКИ и ПОДРАЗДЕЛУ СТЕНЫ со стороны общества с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" определить стоимость такого завышения исходя из вышеуказанного акта о приемке выполненных работ от 28.10.2020 N 249.

Имелись ли независящие от общества с ограниченной ответственностью НСК"Конструктив" обстоятельства и являлись ли они препятствием к своевременному выполнению обществом с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" в рамках договора строительного подряда от 01.07.2019 N НСК- 01/07 работ, указанных в актах КС-2 от 31.01.2020 на сумму 1940304 руб. 60 коп., КС -2 от31.03.2020 на сумму 1939195 руб. 79 коп., КС-2 от 30.04.2020 на сумму 1346192 руб. 03 коп., КС-2 от 27.07.2020 на общую сумму 2976052 руб. 56 коп., как то: несвоевременное предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Трест-11" обществу с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" строительной площадки для выполнения данных работ, задержка в передаче разрешительной, проектной, исполнительной и рабочей документации и утверждения смет, неоднократная корректировка проектной и рабочей документации по Объекту, внесение в проект дополнительных работ, в том числе увеличение объемов работ из-за несоответствия проекта и сметы, появление новых видов работ в связи с корректировкой проекта, а также обстоятельств, перечисленных в письмах ООО НСК "Конструктив" в адрес ООО "Трест- 11" от 02.04.2020 N 32, от 05.02.2020 N 11, в протоколах совещаний по Объекту от 16.01.2020, 18.02.2020 02.04.2020, 06.04.2020, в письмах ООО "СМУ-115" в адрес БУ ЧР "Городская детская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 06.02.2020 вх. N 383, вх. N 384, от 21.02.2020 вх. N 284, N 131 от 13.02.2020 вх. N 423, от 31.03.2020 N 225, письме ООО "Трест-11" в адрес субподрядных организаций от 01.04.2020 N 236, письме ООО "Трест - 11" в адрес ООО "СМУ - 115" от 31.03.2020 N 225 и другие.

Определить обоснованное и в случае установления необоснованное количество дней просрочки выполнения работ, указанных в вышеуказанных актах КС-2 от 31.01.2020 на сумму 1940304 руб. 60 коп., КС - 2 от 31.03.2020 на сумму 1939195 руб. 79 коп., КС-2 от 30.04.2020 на сумму 1346192 руб. 03 коп., КС-2 от 27.07.2020 на общую сумму 2976052 руб. 56 коп. с учетом положений самого договора строительного подряда от 01.07.2019 N НСК-01/07 и с учетом выявления причин, препятствующих к своевременному выполнению обществом с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" работ по данному договору строительного подряда.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ООО "Трест-11" следует взыскать 108 802 руб. 11 коп. пеней.

При этом суд исходил из следующего.

При осмотре объекта исследования на предмет наличия (отсутствия) недостатка в виде протечки кровли в основном здании больницы экспертами выявлены следы затопления на потолке технического этажа в виде желто-коричневых пятен общей площадью до 4,5 кв.м. На момент проведения экспертизы протечки кровли прекратились. В результате исследования кровли над техническим этажом нарушение герметичности и целостности кровли не выявлено. Причиной возникновения следов затопления на потолке технического этажа является выход остаточной воды на поверхность потолка, скопившейся в конструкции покрытия в ходе монтажных работ при устройстве кровли. Кровельные работы выполнялись ООО НСК "Конструктив". Для устранения недостатка необходимо выполнить очистку и покраску в/э краской поверхности потолка площадью 4,5 кв.м., произвести замену 1 плиты Армстронг. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1561 руб. (позиции 1, 2, 3 локальной сметы N 1) (т. 4 л.д. 133, 192).

Возникновение указанных недостатков вследствие выполнения истцом работ с отступлением от требований строительных норм и правил подтверждено материалами дела и им не оспорено.

О наличии указанных недостатков ООО "Трест 11" уведомило ООО НСК "Конструктив" в письме от 24.08.2021 N 563 (т. 6 л.д. 52). Согласно отчету об отслеживании отправления N 42802062137245 письмо вручено истцу 26.08.2021. Следовательно, недостаток с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал устранению не позднее 06.09.2021. В соответствии с актом от 15.03.2023 (т. 5 л.д. 130) недостаток устранен 15.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло до введения моратория (начало просрочки с 07.09.2021), в связи с этим пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.

За период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 пени подлежат уплате в сумме 532 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: (1561 руб. х 206 х 0.1%) + (1561 руб. х 165 х 0.1%).

Мнение ответчика о том, что расчет пеней следует производить по истечении срока с момента направления письма от 17.07.2020 N 550 (т. 6 л.д. 50), арбитражный суд не принял, поскольку из содержания названного письма достоверно не следует об уведомлении истца о наличии спорного недостатка.

Суд также не усмотрел оснований для начисления неустойки на всю сумму выполненных работ. Вопреки ошибочному мнению ответчика, по смыслу пунктов 8.1, 8.2 договора, в случае взыскания с субподрядчика пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму подлежащих выполнению работ. Иное толкование, приводимое ответчиком, фактически влечет привлечение должника к гражданско-правовой ответственности за надлежаще исполненные обязательства, что противоречит смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не согласился с утверждением истца о том, что спорный недостаток устранен в сентябре 2021 года. Акт об устранении недостатка от 05.09.2021 (т. 6 л.д. 69) представителями подрядчика и заказчика не подписан. Более того, поскольку названный недостаток выявлен и в последующем, согласиться с мнением истца о его устранении до 15.03.2023 не представляется возможным.

Требование ответчика о взыскании 632 руб. 07 коп. пеней за период с 28.02.2021 по 29.12.2022, начисленных вследствие нарушения устранения недостатка в виде конденсата в кабинете медицинских газов, суд отклонил.

Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы названный недостаток устранен. Вывод о вине истца в его возникновении в заключении отсутствует. (т. 4 л.д. 133). Кроме того, в справке от 18.02.2021 (т. 6 л.д. 73) представитель заказчика факт устранения недостатка подтвердил.

Кроме того, ООО "Трест 11" просит взыскать с ООО НСК "Конструктив" пени в сумме 252262 руб. 08 коп., начисленные за период с 30.01.2021 по 15.03.2023, вследствие нарушения срока устранения недостатка в виде отслоения стяжки пола в подвальном помещении.

Экспертом установлено, что причиной отслоения верхнего слоя стяжки является устройство дополнительного слоя - наливной стяжки в 10 мм, не соответствующей проекту. Данные работы выполняло ООО НСК "Конструктив".

Для устранения недостатка необходимо провести очистку пола площадью 1382 кв.м. (снять верхний слоя стяжки 10 мм). Стоимость работ по устранению недостатка составляет 184446 руб. (позиции 4, 5 локальной сметы N 1) (т. 4 л.д. 136, 192).

О выявленном недостатке ответчик известил истца в письме от 20.01.2021 N 16, полученном последним 23.01.2021 (т. 6 л.д. 55). Следовательно, недостаток подлежал устранению не позднее 02.02.2021. Согласно акту от 15.03.2023 дефект устранен 15.03.2023.

С учетом действовавшего моратория пени подлежат взысканию за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 108269 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: (184446 руб. х 422 х 0.1%) + (184446 руб. х 165 х 0.1%).

Мнение истца об отсутствии вины в возникновении недостатка опровергается заключением эксперта, подтвердившим выполнение ООО НСК "Конструктив" спорных работ с отступлением от проекта.

Таким образом, встречные требования ООО "Трест 11" удовлетворены в части взыскания с ООО НСК "Конструктив" 108 802 руб. 11 коп. пеней.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании штрафа за некачественное выполнение работ несостоятелен.

Арбитражным судом установлено, что указанные апеллянтом недостатки устранены. Следовательно, основания для взыскания с ООО НСК "Конструктив" штрафа не имеется.

Довод о том, что при определении пени за нарушение сроков устранения недостатка в виде протечки кровли суд первой инстанции не правомерно исходил из заключения эксперта, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пунктов 8.1, 8.2 договора в случае взыскания с субподрядчика пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму подлежащих выполнению работ. Иное толкование, приводимое ответчиком, фактически влечет привлечение должника к гражданско-правовой ответственности за надлежаще исполненные обязательства, что противоречит смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о взыскании 632 руб. 07 коп. пеней за период с 28.02.2021 по 29.12.2022, начисленных вследствие нарушения устранения недостатка в виде конденсата в кабинете медицинских газов, суд правомерно отклонил, т.к. согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы названный недостаток устранен. Вывод о вине истца в его возникновении в заключении отсутствует.

Довод о недостоверности экспертного заключения несостоятелен. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, противоречий не содержит. На поставленные вопросы экспертом даны дополнительные письменные пояснения (т.5 л.д. 120-125). Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО НСК "Конструктив" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение факта оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2023, платежное поручение N 967 от 25.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Из договора, заключенного между ООО НСК "Конструктив" и ИП Горшковой О.П. (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется ознакомиться с апелляционной жалобой, составить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 967 от 25.09.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем работы, выполненный представителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (составление отзыва на апелляционную жалобу, составление возражения на проведение повторной судебной экспертизы, участие в судебном заседании 03.10.2023) с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, в отсутствие возражений о чрезмерности, апелляционный суд взыскивает в пользу ООО НСК "Конструктив" расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2023 по делу N А79-9059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" (ОГРН 1032127001928) в пользу общества с ограниченной ответственностью НСК "Конструктив" (ОГРН 1162130064381) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова