Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-17683/23 по делу N А41-12427/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-12427/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Любецкого Александра Аркадьевича - представитель Чурзин В.А. по доверенности N 1 от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Черанев А.Ю. по доверенности N СРБ/736-Д от 14.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любецкого Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-12427/23 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к индивидуальному предпринимателю Любецкому Александру Аркадьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любецкому Александру Аркадьевичу (далее - ИП Любецкий А.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору от 07.06.2021 N 9040WZP1P2NS2Q0SQ0QF9C в сумме 1 115 003,11 руб., в том числе основной долг 1 101 282,26 руб., неустойка 13 720,85 руб.;

- по кредитному договору от 25.01.2022 N 10265DQEFYER2Q0AQ0QS1Q в сумме 1 969 378,93 руб.;

- по кредитному договору от 08.02.2022 N 10268DP2NZ7R2Q0AQ0QS1Q в сумме 344 540,95 руб.;

- по кредитному договору от 04.02.2021 N 040/9040/22199-4135 в сумме 1 939 375,23 руб., в том числе основной долг 1 920 987,92 руб., неустойка 18 387,31 руб.;

- по кредитному договору от 04.02.2021 N КБК/040/9040/22199-4136 в сумме 300 275,02 руб., в том числе основной долг 298 290,16 руб., неустойка 1 984,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Любецкий А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Любецким Александром Аркадьевичем (Заемщик) заключены кредитные договоры от 07.06.2021 N 9040WZP1P2NS2Q0SQ0QF9C, от 25.01.2022 N 10265DQEFYER2Q0AQ0QS1Q, от 08.02.2022 N 10268DP2NZ7R2Q0AQ0QS1Q, от 04.02.2021 N 040/9040/22199-4135, от 04.02.2021 N КБК/040/9040/22199-4136, путем подписания клиентом Заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора N 9040WZP1P2NS2Q0SQ0QF9C от 07.06.2021 Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 660 000 руб. под 16,35% годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора N 10265DQEFYER2Q0AQ0QS1Q от 25.01.2022 Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 17% годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Также, из условий кредитного договора N 10268DP2NZ7R2Q0AQ0QS1Q от 08.02.2022 Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 377 000 руб. под 18% годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора N 040/9040/22199-4135 от 04.02.2021 Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 950 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора от 04.02.2021 N КБК/040/9040/22199-4136 Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 21% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Кредитными договорами предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей.

Также, согласно п. 8 Заявлений при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей по договору, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом, в соответствии с условиями Кредитных договоров, совершено зачисление кредита на счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2021 N 275682 на сумму 1 660 000 руб., от 25.01.2022 N 928115 на сумму 2 000 000 руб., от 08.02.2022 N 84969 на сумму 377 000 руб., от 04.02.2021 N 18265 на сумму 2 950 000 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитных договоров перед ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитным договорам не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем истец вынужден предъявить требование о погашении обязательств по Кредитным договорам.

В связи с вышеизложенным, ПАО "Сбербанк России" 06.12.2022 обратилось к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитным договорам в срок, установленный в требованиях. Однако, требования истца в установленный срок исполнены не были.

По состоянию на 09.06.2023 по Кредитным договорам от 07.06.2021 N 9040WZP1P2NS2Q0SQ0QF9C, от 25.01.2022 N 10265DQEFYER2Q0AQ0QS1Q, от 08.02.2022 N 10268DP2NZ7R2Q0AQ0QS1Q, от 04.02.2021 N 040/9040/22199-4135, от 04.02.2021 N КБК/040/9040/22199-4136 задолженность индивидуального предпринимателя Любецкого Александра Аркадьевича составляет 5 616 922, 06 руб., неустойка в размере 51 651,20 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 3 вышеуказанной статьи устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании задолженности по Кредитным договорам в сумме 5 348 461,10 руб. являются правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.06.2023 в сумме 51 651,20 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 Заявлений при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей по договору, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-12427/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина