Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6481/23 по делу N А31-2929/2021

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А31-2929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской опткооптторг"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2023 по делу N А31-2929/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской опткооптторг" (ОГРН 1024400519175, ИНН 4443005492)

к администрации города Костромы (ОГРН 1024400534619, ИНН 4401012770)

о признании незаконным (недействительным) бездействия,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство" (ОГРН 1114401007192, ИНН 4401129841), межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, акционерное общество "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской опткоопторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) бездействия Администрации городского округа города Костромы Костромской области (далее - ответчик, Администрация), выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от пересечения с переездом "378 км" до земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:151 по адресу: ул. Ю. Смирнова, д. 30, целевое назначение: для эксплуатации объектов материально-технического снабжения, общая площадь 21917 кв. м, как несоответствующего действующему законодательству, об обязании ответчика обеспечить надлежащее содержание указанной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство", межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

14.11.2022 заявителю выдан исполнительный лист (л. д. 55-57).

22.11.2022 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство.

04.07.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Аверкиева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л. д. 51).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик апеллирует к тому, что суд не обязал его произвести ремонт дороги. Однако дорога находится в аварийном состоянии, и обеспечить ее надлежащее содержание без осуществления ее ремонта просто невозможно. В этой связи возникли серьезные проблемы с исполнением судебного решения, которые могут быть устранены путем его разъяснения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения.

Мотивировочная и резолютивная части решения соответствуют кругу вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда. Решение и исполнительный лист изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Таким образом, предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку каких либо неясных по толкованию выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Ссылка заявителя на затруднения в исполнении судебного решения по причине того, что решение и исполнительный лист не содержат требования о проведении ремонта дороги, не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения решения.

В материалах дела имеется адресованное судебному приставу-исполнителю письмо должника от 25.04.2023 с информацией о произведенном восстановлении асфальтового покрытия с использованием литой асфальтобетонной смеси, а также о произведенной планировке проезда и обочин механизированным способом с добавлением асфальтобетонного гранулятора участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: г. Кострома, участок от дома N 26Б до дома N 30 по ул. Юрия Смирнова.

Указание судом в резолютивной части решения на обязание ответчика обеспечить надлежащее содержание дороги полностью совпадает с формулировкой, избранной Обществом в своем заявлении при обращении в суд. В связи с этим у последнего не может возникать неясностей в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2023 по делу N А31-2929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской опткооптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова