|
05 октября 2023 г.
|
Дело N А41-29462/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикметовой Д.Д,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ Красногорский Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу N А41-29462/23 по иску ИП Ленева Валерия Владимировича, ИП Соловьевой Александры Юрьевны, ИП Арзамова Андрея Николаевича к ООО ТЦ "Красногорский плюс" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 N 4 за период с сентября 2021 по январь 2023 в размере 16 055 457 руб. 15 коп,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ленев Валерий Владимирович, Индивидуальный предприниматель Соловьева Александра Юрьевна, Индивидуальный предприниматель Арзамов Андрей Николаевич (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Красногорский плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 N 4 за период с сентября 2021 по январь 2023 в размере 16 055 457 руб. 15 коп.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ОРХИДЕЯ", Индивидуальный предприниматель Владимиров Александр Владимирович.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к нему со встречным исковым заявлением о признании недейственным Дополнительного соглашения от 02.09.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 N 4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЦ Красногорский Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ИП Ленева Валерия Владимировича и ИП Соловьевой Александры Юрьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание требований первоначального и встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования различны по предмету, основаниям и объему доказывания: предметом искового заявление является требование о взыскании задолженности по договору аренды N 4 от 01.10.2020, ввиду неисполнения обязательств, тогда как предметом встречного иска является неимущественное требование о признании недейственным Дополнительного соглашения от 02.09.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 N 4
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению принятого в рамках дела иска, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Заявляя встречное исковое заявление, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение встречного искового заявления будет направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют одну доказательственную базу и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общ
