Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7908/23 по делу N А45-3543/2023

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-3543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7908/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети" на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3543/2023 (судья Васютина О.М.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подунова И.А. по доверенности от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об объединении дел N А45-3543/2023 и N А45-4868/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих требований указывает, что с учётом заявленного в деле N А45-3543/2023 требования о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение решения суда, при вынесении решения сетевая организация столкнется с невозможностью исполнения решения в связи с неопределенностью в праве собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства и будет вынуждено оплачивать судебную неустойку в адрес акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, компания) без возможности провести работы и/или иные мероприятия по исполнению решения суда.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания, вопрос об объединении дел оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Ходатайство об отложении мотивировано истцом необходимостью совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы по существу спора.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение по настоящему дела на текущий момент не подана, а дела N А45-3543/2023 и N А45-4868/2023 рассмотрены судами первой инстанции и вынесены решения, суд апелляционной инстанции не видит основания для отложения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об обязании совершить определенные действия по восстановлению, контролю качества, мониторингу качества электрической энергии на объектах в СНТ Транспортник.

В рамках дела А45-4868/2023 общество обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Транспортник", ИП Радченко Н.Н. об обязании солидарно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии и обеспечить переток электрической энергии.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил об объединении дела N А45-3543/2023 и дела N А45-4868/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. В качестве основания для объединения дел, ответчик указывает на то, что в данных делах электроснабжение потребителей, проживающих в СНТ Транспортник осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие самому СНТ Транспортник в связи, с чем ответчик лишён возможности проводить какие - либо мероприятия, направленные на восстановление показателей качества электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным и достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия противоречивых судебных актов при раздельном рассмотрении дел.

В настоящее время по настоящему делу и по делу А45-4868/2023 вынесены решения судов первой инстанции по существу спора. Вместе с тем, объединение дел является возможным только при рассмотрении дел судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Назаров