Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-11991/23 по делу N А47-19125/2022

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А47-19125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, далее - общество "Совкомбанк") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2023 по делу N А47-19125/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петовой Любови Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) Петова Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шуховцев Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ - сообщение от 24.01.2023 N 10604181, в официальном издании - Газете "Коммерсантъ" - 04.02.2023, сообщение N 77212098552.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) процедура реализации имущества Петовой Л.Е. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед данным кредитором по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что за период после заключения кредитного договора между ним и должником по дату подачи последней заявления о своем банкротстве, внесено незначительное количество платежей, что следует из выписки по счету, представленной в суд при обращении апеллянта с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, как считает заявитель жалобы, должник изначально не имела намерения вернуть кредитные денежные средства, рассчитывая на списание долга при последующем завершении процедуры банкротства, является признаком недобросовестного поведения.

По мнению кредитора, в данном случае должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение, и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2023.

В материалы дела 19.09.2023 от Петовой Л.Е. и финансового управляющего имуществом должника поступили отзывы на апелляционную жалобу кредитора с доказательствами направления копий данных процессуальных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства Петовой Л.Е. в третью реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - общества "Совкомбанк" в размере 331 149 руб. 02 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.04.2023.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

По данным ответов, полученных по запросам финансового управляющего, за должником зарегистрированы объекты недвижимости, имеющие статус совместно нажитого имущества:

- жилой дом площадью 123,6 кв.м, расположенный по адресу: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Звездная, домовладение 14, кадастровый номер: 56:21:1401029:507;

- земельный участок площадью 621 кв.м, местонахождение: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Звездная, домовладение 14, кадастровый номер: 56:21:1401029:263.

Данное имущество признано единственным пригодным жильем для должника.

За время процедуры на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 97 928 руб. 68 коп., из которых 90 487 руб. 57 коп. направлены на выплату должнику прожиточного минимума и покрытие текущих обязательств, в остальной части - на погашение расходов финансового управляющего.

Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлены, действия не соответствующие законодательству, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Петовой Л.Е. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принятый судебный акт обжалуется обществом "Совкомбанк" только в части применения к должнику названного правила, обоснованность и правомерность завершения процедуры реализации имущества должника апеллянтом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствующей части не подлежит проверке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам завершения процедуры банкротства.

В качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований общества "Совкомбанк" последнее ссылается на то, что после предоставления им должнику кредита внесены лишь несколько платежей, что, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствует о принятии должником на себя соответствующих обязательств без реального намерения их исполнять в последующем.

Между тем, данные доводы банка подлежат отклонению.

Во-первых, согласно имеющимся в материалах дела документам, требования общества "Совкомбанк", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитных договорах от 19.10.2021 и от 03.06.2022. При этом просрочки по внесению платежей по самому позднему договору берут свое начало с ноября 2022 года, что подтверждается и финансовым управляющим.

Во-вторых, любой банк перед выдачей кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность потенциального заемщика, целесообразность выдачи ей кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставил обществу "Совкомбанк" недостоверную информацию, в частности по размеру своего дохода, у суда не имеется.

Принятие же на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Совкомбанк" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2023 по делу N А47-19125/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева