Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 21АП-5679/23 по делу N А83-739/2022

13 марта 2024 г.

Дело N А83-739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Марусина В.А., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес-Крым" - Шамраевой О.М., по доверенности от 09.01.2024 N 01, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 по делу N А83-739/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес-Крым" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Крым" (далее - заявитель, общество, ООО "Велес-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.11.2021 N 62299/01-10/5, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:12:160501:16, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Скворцовского сельского совета, участок N 1, контур N 8, в собственность за плату без проведения торгов.

В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общество просит обязать министерство предоставить земельный участок с кадастровым номером 90:12:160501:16, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Скворцовского сельского совета, участок N 1, контур N 8, в собственность за плату без проведения торгов, с учетом пункта 2.13 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 N 821.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2023 заявление удовлетворено, признан незаконным отказ министерства, оформленный письмом от 25.11.2021 N 62299/01-10/5; на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем повторного рассмотрения заявления общества исх. N 458 от 11.11.2021 о предоставлении земельного участка в собственность за плату; судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на несоответствие выводов суда нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение министерства соответствует закону, принято в соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку на момент вынесения обжалуемого отказа информация о планируемом размещении объекта в сфере транспортной инфраструктуры носила актуальный характер, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка в собственность без торгов применительно к спорным правоотношениям является обоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что по смыслу вышеуказанной нормы достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. По мнению апеллянта, указанного суд не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта, выводы которого противоречат нормам права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с приведенными министерством доводами, полагая их несостоятельными и указывая, что отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем своевременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что министерство (арендодатель) и общество (арендатор) в порядке переоформления договора аренды от 29.08.2011 в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" 01.06.2021 заключили договор аренды земельного участка N 63п-16/12-2020 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1421238 кв.м, кадастровый номер 90:12:160501:16, сроком до 24.01.2042, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

ООО "Велес-Крым" 11.11.2021 обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:12:160501:16, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Скворцовского сельского совета, участок N 1, контур N 8, в собственность за плату без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, приложив к заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, копии договоров аренды земельного участка.

Министерство, рассмотрев заявление общества, письмом исх. N 62299/01-10/5 от 25.11.2021 отказало ООО "Велес-Крым" в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка запланировано размещение объекта в сфере транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги.

Общество, полагая, что принятое министерством решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса в качестве оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом в собственность земельного участка, которые бы подтверждали обоснованность оспариваемого решения министерства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Данный Закон (далее - Закон N 101-ФЗ), принятый в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, определяет, в том числе условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального Закона N 101-ФЗ при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Так, земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса и включает в себя ряд последовательных этапов.

Из положений статьи 39.17 Земельного кодекса следует, что при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 и до истечения срока договора аренды ООО "Велес-Крым" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность за плату без проведения торгов арендуемого обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:12:160501:16, расположенного по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, на территории Скворцовского сельского поселения, участок N 1, контур N8, площадью 1421238 +/-418 кв.м.

В данном случае отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка основан на положениях пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, со ссылкой на наличие информации о планируемом размещении на спорном земельном участке объекта в сфере транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что, по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая спор и применяя вышеуказанную правовую позицию, судом установлено, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении этого участка не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Из представленных в дело документов также не следует, что при принятии оспоренного решения, министерство располагало достаточными и надлежащими доказательствами того, что испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Таким образом, министерством в оспоренном решении не приведено должного обоснования того, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов местного значения. Не приведено основанного на доказательствах обоснования и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Отказывая заявителю по вышеуказанному основанию в предоставлении права на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения, министерство сослалось только на сообщение профильного Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, в котором это министерство проинформировало о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:12:160501:16 имеется информация о планируемом к размещению объекте в сфере транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги.

Вместе с тем, министерство данное обстоятельство не устанавливало, подтверждающие сведения актуальные на дату рассмотрения заявления из Схемы территориального планирования Республики Крым и генерального плана Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не запрашивало, обосновав свой отказ только сведениями, полученными в порядке межведомственного взаимодействия без каких-либо подтверждающих данную информацию документов.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии со Схемой территориального планирования Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2015 N 855 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 13.12.2019 N 733), на территории Симферопольского района Республики Крым запланирован к размещению объект в области транспорта - автомобильная дорога Симферополь - Евпатория - Мирный.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 30.05.2017 N 579-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд", с изменениями, внесенными распоряжением от 09.10.2018 N 1192-р, досрочно прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:12:160501:16 площадью в исходных границах 1428174 кв.м с возникновением права аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:12:160501:16 площадью в измененных границах 1421237 кв.м.

Тем самым, фактически площадь изъятия составила 6937 кв.м, что отражено в соглашении об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях обеспечения строительства линейного объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный" от 29.05.2020 N 59/05/20, заключенного между Советом министров Республики Крым ООО "Велес-Крым", Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым (подпункт 1.1.3) и следует из акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 90:12:160505010:235 площадью 6937 кв.м, образованного путем раздела исходного земельного участка.

Давая правовую оценку оспоренному решению, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ министерством не представлено доказательств того, что автомобильная дорога Симферополь - Евпатория - Мирный пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:160501:16 в его измененных границах или же того, что испрашиваемый участок был полностью изъят для государственных нужд в целях строительства указанной автомобильной дороги, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Более того, как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:12:160501:16, расположенного по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, на территории Скворцовского сельского поселения, участок N 1, контур N 8, заявитель испрашивал земельный участок площадью 1421238 +/-418 кв.м, то есть без учета площади изъятого для строительства автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный земельного участка с кадастровым номером 90:12:160505010:235, образованного путем раздела исходного земельного участка.

Согласно карте планируемых к размещению объектов местного значения Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Приложение N 2 к Генеральному плану Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденному решением Симферопольского районного совета от 06.12.2018 N 1103 и размещенному на официальном сайте Администрации Симферопольского района (simfmo.rk.gov.ru), запланированные к размещению на территории Скворцовского сельского поселения объекты в сфере транспорта, расположены за пределами испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, письмом от 01.08.2023 N 02-25/6918/3/1 Министерство строительства и архитектуры Республики Крым проинформировало министерство о том, что информация о размещении планируемых объектов регионального значения на земельном участке с кадастровым номером 90:12:160501:16 отсутствует.

С учетом изложенного ссылка министерства в оспоренном решении на наличие информации о планируемом к размещению на испрашиваемом земельном участке объекте регионального значения, не подтвержденная в установленном порядке, не может служить единственным основанием для отказа в реализации процедуры предоставления участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в собственность надлежащему арендатору. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого арендатором земельного участка, министерством не представлено.

При таких обстоятельствах оспоренное решение не отвечает критерию обоснованности и не может свидетельствовать о его законности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что министерство не имело правовых оснований для отказа по указанному основанию в предоставлении заявителю земельного участка в собственность, в связи с чем обоснованно признал такой отказ незаконным, обязав министерство устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Избранный судом в порядке статьи 201 АПК РФ способ устранения допущенного нарушения прав заявителя, является восстановительной мерой в публичном споре, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения. При этом заявитель возражений относительно избранной судом восстановительной меры не заявляет, наоборот, считает решение суда законным, обеспечивающим восстановление его нарушенных прав и не нарушающим баланс интересов сторон.

Приведенные министерством в апелляционной жалобе доводы в обоснование отказа в выкупе арендованного обществом земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не было установлено и в нарушение статей 65, 200 АПК РФ министерством не доказано.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 по делу N А83-739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Марусин В.Е. Кравченко