Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 21АП-2658/23 по делу N А83-14102/2021

05 октября 2023 г.

Дело N А83-14102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу N А83-14102/2021

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Гуляковой Елене Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Лукошко"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Троянда ЛТД"

о взыскании задолженености, признании договора недействительным и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляковой Елене Олеговне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 161 333,33 руб.; пеню в размере 8 414,63 руб.; признать недействительным договор аренды склада-магазина литер А, расположенного по ул. Интернациональная, 40/54 в г. Евпатории (общая площадь 69,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010135:1188, состоящего из нежилых помещений N 1,2,2а,3,4) от 01.12.2018, выселить ИП Гулякову Е.О. из нежилого помещения под литерой А, расположенного по ул. Интернациональная, 40/54 в г.Евпатории, Республики Крым. Исковые требования мотивированы заключением ответчиком договора аренды от 01.12.2018 с ненадлежащим собственником, в связи с чем он подлежит признанию недействительным, а также наличием на стороне предпринимателя образовавшейся задолженности за фактическое пользование предметом аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием на стороне ответчика непогашенной задолженности, а также отсутствием оснований для признания договора аренды недействительным, ввиду законного пользования ответчиком арендованным имуществом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Просит также принять отказа от исковых требований о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 161 333,33 руб. и пени в размере 8 414,63 руб., производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на недействительность оспариваемого договора аренды, ввиду его заключения в обход установленного действующим законодательством порядка, по результатам проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из апелляционной жалобы видно, что истец явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и пени. Апелляционная жалоба подписана представителем предприятия С.К. Ярмола, полномочия которого действовать от имени истца, в том числе право на полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 13.01.2023 б/н, выданной сроком до 31.12.2023.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 02.03.2015 N 106-п за МУП "Курортторгсервис" закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Фрунзе, 57/ул. Фрунзе, 34/пр. Ленина, 40/ул. Пионерская, 22/35/ул. Караева, 21, перечень которых уточнен постановлением от 22.12.2016 N3554-п.

Постановлением Администрации г. Евпатории от 20.01.2016 N 54-п за МУП "Курортторгсервис" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество рынков, принятых из государственной собственности Республики Крым (акт от 21.01.2016).

В связи с уточнением Советом министров Республики Крым состава имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, учреждений и организаций, оформлено дополнение к акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.01.2016.

Далее в рамках реализации основных видов деятельности МУП "Курорттогрсервис" создана муниципальная торговая сеть розничной продажи продуктов питания "Лукошко".

Постановлением Администрации г. Евпатории от 28.03.2018 N 593-п, среди прочего, администрацией дано согласие МУП "Курортторгсервис" на учреждение общества с ограниченной ответственностью "Лукошко" (далее - ООО "Лукошко") и внесение в его уставный капитал объектов недвижимого имущества, поименованных в перечне к постановлению (т. 1 л.д. 118-119), в том числе имущество, которое требуем вернуть истец в рамках рассмотрения настоящего спора.

01.12.2018 между ООО "Лукошко" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2018 N 8/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование склад-магазин под литерой А, расположенного по ул. Интернациональная, 40/54 в г. Евпатории (общая площадь 69,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010135:1188, состоящего из нежилых помещений N1,2,2а,3,4). Цена договора - 40 000 рублей в месяц. Срок действия - 01.12.2018 по 30.11.2021.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу N А83- 5564/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021, признаны ничтожными сделки по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Лукошко", оформленные актами приема-передачи от 01.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 30.08.2018,17.09.2018, 16.10.2018. Зарегистрированное право собственности за ООО "Лукошко" на склад-магазин (литер А) площадью 69,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 40/54, г. Евпатория (номер записи 90:18:010135:1188-90/090/2018-4) признано отсутствующим и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Лукошко" возвратить в муниципальную собственность городского округа Евпатория Республики Крым и хозяйственное ведение МУП "Курортторгсервис" приобретенное имущество, в том числе: склад-магазин (литер А) площадью 69,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 40/54, г. Евпатория (номер записи 90:18:010135:1188-90/090/2018-4).

Ссылаясь на то, что заключенный между предпринимателем и ООО "Лукошко" договор аренды от 01.12.2018 является недействительным, поскольку заключен с ненадлежащим собственником, и ответчик осведомлен о ничтожности сделки по передаче имущества в собственность ООО "Лукошко", истец обратился в суд с требованиям о признании этого договора недействительным и обязании предпринимателя освободить арендованное имущество.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов о признаках недействительности договора от 01.12.2018 и о наличии (отсутствии) оснований для пользования предпринимателем соответствующим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.12.2018 является действующим, его условия, в том числе по внесению арендных платежей, сторонами продолжают соблюдаться, следовательно, предприниматель законно продолжает пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем оснований для признания недействительным договора аренды от 01.12.2018 не имеется.

С этим апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 74 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество - склад-магазин (литер А) площадью 69,6 кв.м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 40/54, г. Евпатория - является муниципальной собственностью; закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" прямо установлено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора аренды от 01.12.2018 сторонами сделки не соблюдён установленный законом порядок заключения договора аренды муниципального имущества по результатам проведения торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный договор аренды является недействительным, соответственно, и дополнительное соглашение к недействительному договору от 19.04.2021 является ничтожным.

В соответствии с часть 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований в полном объеме (с учетом отказа от части исковых требований), в связи с чем они подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что удовлетворены два неимущественных исковых требования к двум ответчикам - предпринимателю и ООО "Лукошко" - с указанных лиц подлежат взысканию судебные расходы по уплате предприятием государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и за подачу апелляционной жалобы.

Поэтому необходимо взыскать с предпринимателя в пользу предприятия судебные расходы в размере 9 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании договора недействительным и об обязании передать имущество.

Необходимо также взыскать с общества в пользу предприятия судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании договора недействительным.

Судебные же расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы справедливо взыскать с ответчиков поровну (по 1 500 руб.), поскольку предметом оценки апелляционного суда являются два неимущественных требования как единый предмет апелляционного обжалования.

На основании правил подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возвращению подлежит 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

Поэтому необходимо вернуть предприятию из федерального бюджета денежную сумму в размере 3 046 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 15.07.2021 N 480.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гуляковой Елены Олеговны основного долга в размере 161 333,33 руб. и штрафных санкций в размере 8 414,63 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 по делу N А83-14102/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по исковым требованиям муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гуляковой Елены Олеговны основного долга в размере 161 333,33 руб. и штрафных санкций в размере 8 414,63 руб. прекратить.

Признать недействительным договор аренды от 01.12.2018 N 8/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лукошко" и индивидуальными предпринимателем Гуляковой Еленой Олеговной.

Индивидуальному предпринимателю Гуляковой Елене Олеговне в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления передать муниципальному унитарному предприятию "Курортторгсервис" нежилое помещение склада-магазина литер А площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером 90:18:010135:1188, расположенное по адресу Республика Крым г.Евпатория ул.Интернациональная, 40/54.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляковой Елены Олеговны в пользу муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" судебные расходы в размере 9 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании договора недействительным и об обязании передать имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукошко" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании договора недействительным.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Курортторгсервис" из федерального бюджета денежную сумму в размере 3 046 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 15.07.2021 N 480.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская