Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-200/24 по делу N А72-5343/2023

г. Самара

14 марта 2024 г.

Дело N А72-5343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года в рамках дела N А72-5343/2023 о несостоятельности (банкротстве) Ворончихиной Виктории Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 (резолютивная часть оглашена 12.07.2023) Ворончихина В.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Шарков Тагир Адэльевич.

18 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Процедуру реализации имущества Ворончихиной Виктории Викторовны завершить.

Освободить Ворончихину Викторию Викторовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего Шаркова Тагира Адэльевича за проведение процедуры реализации имущества Ворончихиной Виктории Викторовны на счет по реквизитам, указанным в ходатайстве исх. N 21 от 28.11.2023."

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года в рамках дела N А72-5343/2023 в части освобождения Ворончихиной В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Определением от 07 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Финансовый управляющий Шарков Т.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении Ворончихиной Виктории Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Ворончихиной Виктории Викторовны и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" выразило несогласие с выводами суда об освобождением должника от исполнения обязательств, указывая на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что кредит в АО "Райффайзенбанк" был получен должником 30.09.2021.

Заёмные средства ПАО "Сбербанк" предоставлялись должнику 09.11.2021, 02.12.2021, 23.12.2021, 17.09.2022, 10.11.2022.

Согласно расчету задолженности должника перед АО "Райффайзенбанк", 23.03.2022 был просрочен платеж по основному долгу. 15.04.2022 и 14.10.2022 были просрочены платежи по процентам.

С 23.01.2023 регулярные платежи прекратились. В АО "Райффайзенбанк" должник в связи с ухудшившимся финансовым положением не обращался.

Заявитель полагал, что на ухудшение финансового положение могли повлиять взятые кредиты в ПАО "Сбербанк" в сентябре и ноябре 2022 года; должник мог предоставить заведомо ложные сведения о своем финансовом положении при получении кредитов в ПАО "Сбербанк", что и стало следствием неисполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Оценивая доводы кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств того, что при заключении договора должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Из материалов дела о банкротстве следует, что кредит в АО "Райффайзенбанк" был получен должником 30.09.2021, то есть обязательства перед ПАО "Сбербанк" возникли у должника позднее. Доказательства того, что должник представлял АО "Райффайзенбанк" недостоверные сведения о своем финансовом положении, ввел банк в заблуждение, действовал недобросовестно иным образом при возникновении обязательства, им не представлены.

Доводы о том, что должник мог предоставить заведомо ложные сведения о своем финансовом положении при получении кредитов в ПАО "Сбербанк", что и стало следствием неисполнения обязательств перед всеми кредиторами, носят предположительный характер. ПАО "Сбербанк" доводы о недобросовестном поведении должника не приводило, с ходатайством о неосвобождении должника от обязательства не обращалось.

Согласно анализу финансового состояния должника размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 787000 руб. Для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 22 110,23 рубля. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Ворончихиной В.В., ухудшение финансового состояния должника произошло по причине низкой заработной платы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется правовой позицией, указанной в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. N 3 (2019).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник при получении кредитов представлял банкам неполные или недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, заявителем не представлены.

Кроме этого, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле о банкротстве такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Соответствующие правовые подходы также применены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что должник в достаточно короткие сроки (конец 2021 и конец 2022 года) принял на себя заведомо неисполнимые для себя обязательства, и такое поведение должника добросовестным признано быть не может, поскольку Ворончихина В.В. не могла не понимать, что обладая обязательствами по более чем 5 кредитным продуктам, полученным в сжатый срок, наступит срок исполнения обязательств, указывают лишь на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита и неправильно оценившего свои финансовые возможности.

Кроме того, из материалов дела следует, что между АО "Райффайзенбанк" и Ворончихиной В.В. заключен кредитный договор N PIL21092308369638 от 29.09.2021 на сумму 211000 руб., кредитный продукт - потребительский кредит "Рефинансирование". Из пункта 4 д) кредитного договора N PIL21092308369638 от 29.09.2021 следует, что АО "Райффайзенбанк" было известно о наличии у должника обязательств по потребительским кредитам на сумму 32328 руб. от 06.07.2020, на сумму 43103 руб. от 29.03.2020, на сумму 10000 руб. от 09.11.2019 и на сумму 200000 руб. от 10.01.2018.

Таким образом, предложив должнику возможность рефинансирования уже имеющихся обязательств, АО "Райффайзенбанк" не может быть признано неосведомленным о финансовом положении должника или введенным в заблуждение относительно его финансового положения.

Доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что финансовым управляющим при выявлении признаков преднамеренного банкротства не устанавливалось, направлял ли должник заемные средства на погашение ранее полученных кредитов, в связи с этим подлежат отклонению, так как соответствующие сведения имелись у самого банка на момент выдачи им спорного кредита.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по делу N А72-5343/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова