Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 01АП-4402/23 по делу N А43-30530/2022

6 октября 2023 г.

А43-30530/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 16" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-30530/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 16" (ОГРН: 1075254002152, ИНН: 5254081980) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН: 1185275045405, ИНН: 5254493140) о взыскании расходов на устранене недостатков работ, о признании работ по договору подряда невыполненными, о взыскании пени за нарушение устранения недостатков работ, о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН: 1185275045405, ИНН: 5254493140) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 16" (ОГРН: 1075254002152, ИНН: 5254081980) о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Трест N 16" - Чекалдин А.И. директор общества на основании приказа N 0831/3 от 31.08.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система" - Ботвинкин К.А. по доверенности от 20.11.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест N 16" (далее - Трест, ООО "Трест N 16") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - Общество, ООО "Система") с исками о признании работ по договору от 01.09.2018 N 8-2018 невыполненными подрядчиком и взыскании 63 573 рублей 01 копейки расходов, пронесенных вследствие устранения недостатков работ (дело N А43-30530/2022), о взыскании неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок результата работ по договору от 01.09.2018 N 8 -2018 в размере 105 449 рублей 02 копеек (дело N А43-39904/2022), о взыскании договорного штрафа в размере 101 029 рублей 50 копеек за некачественное выполнение (невыполнение) части работ по договору от 01.09.2018 N 8-2018 (дело N А43-293/2023).

Определением суда от 14.02.2023 дела N А43-30530/2022, А43-39904/2022 и А43-293/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А43-30530/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление домами в Сарове" (далее - ООО "Управление домами в Сарове"), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

Определением суда от 12.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Треста процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 12.12.2021 в размере 153 955 рублей 16 копеек и далее по день фактической оплаты.

Решением от 05.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Трест N 16" к ООО "Система" отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Трест N 16" в пользу ООО "Система" 91479 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 12.12.2022 и далее с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 3339 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест N 16" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: недостатки обнаружены в период гарантийных обязательств; подрядчиком выявленные недостатки в установленные сроки не устранены; в рамках дела N А43-32574/2021 не исследовался вопрос качества выполненных работ; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (акта N 03/2022 погашения встречной задолженности от 31.08.2022, договора подряда N 17-2022 от 15.08.2022, локально-сметного расчета N 02-сп от 15.08.2022, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 N 1). Суду на обозрение представлены оригиналы этих документов.

Ответчик не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, приобщил их к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Система" (подрядчик) и ООО "Трест N 16" (заказчик) заключили договор подряда от 01.09.2018 N 8-2018, предметом которого является выполнение работ по ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно ведомости ремонта.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также расчетом стоимости договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по ремонту объекта, а именно: многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Силкина, дом 16А (далее - Объект МКД N 16А) в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе и в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ПСД, НПА, а именно: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжении Объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-32574/2021 с Треста в пользу Общества взыскано 580 295 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2018 N 8-2018. Данным решением установлены факты выполнения Обществом работ по указанному договору и их приемки Трестом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного сока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик рассматривает письменное уведомления заказчика в двухдневный срок с момента его получения и в случае несогласия предоставляет заказчику письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, он вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с их устранением (пункт 8.4.1 договора).

15.06.2022 при осмотре Объекта заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

В целях комиссионного обследования МКД N 16А на предмет качества выполненных работ и примененных материалов, заказчик 16.06.2022 направил подрядчику уведомление с просьбой обеспечить явку своего представителя.

Подрядчик ответ на уведомление не направил, представителя на комиссионное обследование не направил.

По итогам обследования 24.06.2022 комиссией были выявлены существенные недостатки и нарушения в работах, а также установлено, что часть работ по договору N 08-2018, указанных в акте по форме КС-2 от 20.11.2019 N 1, подрядчиком не выполнены. Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного обследования от 24.06.2022 N 1-318/7877-КР19.

Заказчик 27.06.2022 направил подрядчику требование в порядке пункта 8.2 договора об устранении недостатков в срок до 20.07.2022.

В указанный срок подрядчик недостатки не устранил, возражения по существу заявленного требования заказчику не направил.

Письмом от 22.07.2022 N 02-44 заказчик повторно потребовал устранения недостатков в срок до 31.07.2022. Данное требование также оставлено без ответа.

С целью устранения выявленных недостатков Трест заключил договор от 15.08.2022 N 17-2022 с индивидуальным предпринимателем Гореловым Алексеем Михайловичем.

Работы по устранению недостатков приняты Трестом по акту выполненных работ от 31.08.2022, их стоимость составила 63 573 рубля 01 копейку.

Трест в порядке пункта 8.4.1 договора потребовал от Общества возмещения затрат, понесенных в связи с устранением недостатков (письмо от 07.09.2022). Данное требование оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.7.5 договора в случае нарушения технологии производства работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости работ по объекту. При этом устранение нарушений производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

При обследовании системы энергоснабжения МКД N 16А проверочной комиссией заказчика 22.11.2022 обнаружено нарушение технологии производства работ в части работ по монтажу щита осветительного ЩР2.1 первого этажа северного крыла МКД.

Перечень нарушений зафиксирован в акте комиссии от 22.11.2022 N 5-318/1877- КР19.

Уведомлением от 23.11.2022 Трест потребовал от Общества устранения выявленных нарушений в срок до 02.12.2022 и уплате штрафа в размере 101 029 рублей 50 копеек на основании пункта 10.7.5 договора.

Общество в указанный срок недостатки не устранило, возражения по существу заявленного требования заказчику не направило, штраф не оплатило.

Пунктом 10.7.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок в виде пеней в размере 1/120 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ по объекту за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные в разделе 10 договора неустойки взимаются за каждое нарушение в отдельности (пункт 10.10 договора).

На основании пункта 10.7.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, указанных в уведомлениях от 27.06.2022 и от 23.11.2022, заказчиком начислена неустойка, размер которой на дату предъявления иска составил 105 449 рублей 62 копейки.

В связи с неисполнением Обществом требований Треста, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании работ по договору от 01.09.2018 N 8-2018 невыполненными подрядчиком, взыскании 63 573 рублей 01 копейки расходов, пронесенных вследствие устранения недостатков работ, договорного штрафа в размере 101 029 рублей 50 копеек и неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок за период с 21.07.2022 по дату вынесения решения.

Общество, сославшись на надлежащее качество выполненных им работ и их принятие Трестом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-32574/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору от 01.09.2018 N 8-218 с надлежащим качеством и их приемки заказчиком.

При этом при рассмотрении данного дела в суде трех инстанций Трест не заявлял претензий к качеству и объемам выполненных Обществом работ, не предъявлял требований об устранении недостатков.

Суд также установил, что комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения объекта - многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Силкина, дом 16А, выполнялся Обществом, как субподрядчиком, в рамках основного договора от 28.04.2018 N 932197, заключенного Фондом (техническим заказчиком) и ООО "Еврострой" (генподрядчиком). При этом Трест оказывал Фонду услуги по осуществлению строительного контроля (надзора), в том числе за спорными работами, на основании договора от 17.04.2018 N 921253.

По акту приемки от 17.05.2019 комиссией в составе Фонда, ООО "Еврострой", Треста, ГЖИ по Нижегородской области и собственниками МКД, выполненные Обществом по договоруот 01.09.2018 N 8-218 работы приняты без замечаний.

Услуги строительного контроля, включающие в себя и осуществление надзора работами, выполняемыми Обществом, оказанные Трестом по договору от 17.04.2018 N 921253, также приняты Фондом по акту приемки от 22.07.2019.

Кроме того, недостатки, приведенные в актах комиссионного обследования от 24.06.2022 N 1-318/7877-КР19 и от 22.11.2022 N 5-318/1877-КР19, имеют явный характер, соответственно, могли быть установлены Трестом при обычном способе приемки работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иск предъявлен Трестом с целью уменьшения кредиторской задолженности перед Обществом. Между тем, никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

С учетом изложенного, действия Треста, осуществляющего строительный контроль за качеством спорных работ и обратившегося за судебной защитой в связи с выявлением в них недостатков, которые, помимо прочего, носят явный характер, являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06).

При таких обстоятельствах суд счел первоначальный иск Треста не подлежащим удовлетворению.

Приняв во внимание, что долг по оплате работ Трестом в полном размере не оплачен, суд счел встречное требование Общества подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4.6 договора расчет за работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 80 000 рублей - не позднее 30.09.2018; окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения с сопроводительным письмом счета, выставленного подрядчиком на основании подписанных заказчиком акта приемки работ по каждому объекту, актов формы КС-2 (согласованных с организацией, осуществляющей технический надзор), справок по форме КС-3.

В пункте 5.1.7 договора закреплена обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы согласно разделу 4 договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.1 договора).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив доводы Общества и представленный им расчет, суд приходит к выводу, что истцом, по сути, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, при рассмотрении исков о взыскании финансовых санкций судам следует учитывать правовые нормы, регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Трестом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, приняв во внимание, что о нарушении своего права Общество узнало 01.05.2019, а встречный иск заявлен и подан в предварительном заседании 12.12.2022, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за исключением периода действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) за период с 12.12.2019 по 12.12.2022 в размере 91 479 рублей 11 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 580 295 рублей по день ее фактической оплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

По общему правилу, в период гарантийных обязательств заказчик должен доказать наличие гарантийных недостатков, а подрядчик отсутствие своей вины в возникновении этих недостатков.

По утверждению ООО "Трест N 16", отмеченные в акте от 24.06.2022 (л.д.67-69 т.2) недостатки, выявлены в период гарантийного срока и должны были быть устранены подрядчиком.

Вместе с тем, в материалах дела, кроме названного акта, имеется акт от той же даты ( л.д. 83-84 т.2) и акт от 22.11.2922 (т.2 л.д. 110).

Из анализа данных актов следует, что требования предъявляются не в связи с выявлением недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, а фактически предъявляются претензии относительно невыполнения части работ.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-32574/2021 с Треста в пользу Общества взыскано 580 295 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2018 N 8-2018. Данным решением установлены факты выполнения Обществом работ по указанному договору и их приемки Трестом.

Доказательств того, что названные ООО "Трест" 16" недостатки возникли после приемки работ, не имеется.

По сути, доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках настоящего спора не допустимо.

Ссылка на отказ в назначении судом первой инстанции экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-30530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова