Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-13158/22 по делу N А60-24711/2022

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А60-24711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24711/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ОГРН 1106674015568, ИНН 6674362093)

к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу (ОГРНИП 315920400019792, ИНН 920454737201)

о взыскании задолженности, неустойки по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - истец, ООО "Реформа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Еремееву А.Н.) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 9/Ц от 09.06.2021 в размере 2 723 823 руб. 64 коп., неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 21 122 руб. 57 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17.03.2023 в арбитражный суд от ООО "Реформа" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь в том числе, на факт заключения сторонами мирового соглашения 15.03.2023 и утверждения его судом 15.05.2023. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.06.2023.

Определением апелляционного суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

Определением от 17.07.2023 судебное разбирательство отложено на 11.09.2023 для представления истцом пояснений по порядку заключения мирового соглашения от 15.03.2023 при наличии заявления о взыскании судебных расходов от 17.03.2023.

В суд апелляционной инстанции 04.09.2023 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 судебное заседание отложено с учетом даты рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-24709/2022.

В судебное заседание 02.10.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в пределах заявленных доводов, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом" представлены счет-договор N Ю001/2023 от 09.01.2023 на сумму 29 000 руб. 00 коп., счет-договор N Ю010/2023 от 28.02.2023 на сумму 8 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 29 от 20.01.2023 на сумму 29 000 руб. 00 коп., N 136 от 16.03.2023 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом в размере 37 000 руб. 00 коп.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности взысканного судом размера судебных издержек ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате, расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. При этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отзыва с возражениями относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено, иных ходатайств не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, апеллянтом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на заключение сторонами мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В мировом соглашении по рассматриваемому спору отсутствует условие о распределении судебных расходов по делу.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено истцом в суд 17.03.2023, в то время как ходатайство об утверждении мирового соглашения направлено в суд 20.03.2023 с приложением мирового соглашения N 1 от 15.03.2023. Из указанного явно следует, что воля истца была направлена на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, на момент подписания ответчиком 15.03.2023 мирового соглашения с истцом, ответчику было известно о предъявлении ООО "Реформа" заявления о возмещении судебных издержек (заявление направлено в адрес ответчика 17.03.2023), вместе с тем, как установлено судом, ответчик отзыв на заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, из процессуального поведения ответчика явствует отсутствие возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истца (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 3.3 мирового соглашения N 1 от 15.03.2023 мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции определения о возмещении судебных расходов (24.04.2023), вопрос об утверждении мирового соглашения не был рассмотрен судом (15.05.2023), соответственно, мировое соглашение не вступило в силу.

Более того, принимая во внимание, что мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта и касается порядка его исполнения, производство по делу не было прекращено, решение суда, вынесенное в пользу истца, не отменено, а лишь признано не подлежащим исполнению, судебные расходы фактически истцом понесены, разумные пределы расходов не превышены, истец свою позицию относительно взыскания судебных расходов выражал однозначно и в отзывах на данную апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик как проигравшая сторона должен компенсировать истцу судебные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов и отмены оспариваемого определения суда не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу N А60-24711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева