Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14962/23 по делу N А32-26220/2022

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-26220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Корпорация развития Юг-Инвест": представитель Гридин Ю.А. по доверенности от 03.04.2023;

от ООО "Компания Портал-Юг": представитель Чугунов Д.В. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Юг-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-26220/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Юг-Инвест" (ОГРН:1077762298525, ИНН: 7705816400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Портал-Юг" (ОГРН: 1077762298525, ИНН: 7705816400)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Портал-Юг" (ОГРН: 1077762298525, ИНН: 7705816400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Юг-Инвест" (ОГРН:1077762298525, ИНН: 7705816400)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Юг-Инвест" (далее - корпорация, ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Портал-Юг" (далее - общество, ООО "Компания Портал-Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 683 725, 20 руб., неустойки в размере 368 372, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 610, 69 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания Портал-Юг" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" задолженности в размере 2 993 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 в удовлетворения первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" в пользу к ООО "Компания Портал-Юг" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 2 993 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 966 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы корпорация указывает, что обществом не выполнены условия п. 3.1 договора, т.к. работы по этапу считаются выполненными после подписания акта выполненных работ. В нарушение п. 5.5 договора обществом не предоставлены акты выполненных работ по этапам. Так, согласно условиям договора заказчиком должны были быть проведены работы по внедрению программного продукта "1С: Управление холдингом". Программный продукт "1С: Управление холдингом" не был предметом договора и находился у корпорации в пользовании (распоряжении), а обществом только проводились настройки программного продукта. Соответственно, результат работ (оказанных услуг) или их отсутствие по осуществлению настроек программного продукта был и имеется у корпорации. Подтверждение оказанных услуг (работ) может подтверждаться только актами выполненных работ. Ссылка суда на эл. письмо от 09.12.2021, направленное с электронного почтового ящика сотрудника заказчика y.dementeva@development.aero, не обоснована, т.к. в указанном письме отражены работы, которые не выполнены и в чем заключается недоработка, план-график устранения недоработок. ООО "Компания Портал-Юг" должно было направить на согласование корпорации программу и методику испытаний выполненных настроек и работ по определенному этапу до начала работ по этапу, тогда как обществом была направлена программа и методика испытаний только 30.03.2022, а договор был заключен в 2018 году и оплаты по договору с соблюдением условий договора производились с 2018 года. Судом незаконно указано, что услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями, надлежащим образом оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается УПД. При этом никаких испытаний не проводилось, никаких актов выполненных работ, предусмотренных договором, заказчику не предавались. Корпорацией подписаны не акты приема-передачи услуг по договору, а универсальный передаточный документ (УПД), что не подтверждает факт выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Компания Портал-Юг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Портал-Юг" (исполнитель) и ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" (заказчик) заключен договор N КП-00003282 от 02.07.2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы, направленные на внедрение на компьютерах заказчика программного продукта "1С:Управлеие холдингом" 8 (релиз, актуальный на дату исполнения ПО) в соответствии с приложением N 1 (ТЗ) и приложением N 2 (план-график) к договору, в сроки и общей стоимостью определяемые данными приложениями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ после поступления предоплаты по договору на его расчетный счет в соответствии с п. 5.3.

Работы по договору выполняются поэтапно и в сроки, указанные в приложении N 2 (план-график) (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сумма договора определяется приложением N 2 (план-график) к договору и составляет 5 083 750 руб., НДС не облагается. Заказчик производит оплату на основании счета в следующем порядке: аванс 20% в размере 1 016 750 руб., аванс учитывается пропорционально по каждому этапу; окончательная оплата по каждому этапу в течение 10 рабочих дней после подписания акта по этапу (п.5.3 договора).

ООО "Компания Портал-Юг" выставлен счет на оплату N 4032 от 28.12.2018 за "Этап 1: Автоматизация процесса формирования бюджета: формирование ТЗ (план)" на сумму 273 000 руб., который был оплачен заказчиком 25.04.2019 (платежное поручение N 29462 от 25.04.2019).

Исполнителем выставлен счет на оплату N 934 от 27.08.2019 "Этап 3: Обучение пользователей" на сумму 49 000 руб., который был оплачен заказчиком 01.10.2019 (платежное поручение N 896828 от 01.10.2019).

Исполнителем выставлен счет на оплату N 315 от 10.03.2020 "Этап 2: Автоматизация процесса формирования бюджета (план)" на сумму 506 800 руб., который был оплачен заказчиком 20.03.2020 в размере 497 000 руб. (платежное поручение N 88080 от 20.03.2020).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 10.12.2020, согласно которому согласованы дополнительные работы по "Тестированию алгоритмов бюджетных форм за 2020 года" на сумму 540 000 руб.; срок выполнения с 15.12.2020 по 15.03.2021 (п.1,4 соглашения).

ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" перечислило оплату по дополнительному соглашения N 5 от 10.12.2020 в сумме 180 000 руб. (платежное поручение N 89775 от 15.12.2020).

ООО "Компания Портал-Юг" выставлен счет на оплату N 2 от 11.01.2021 "Аванс по работам по договору сопровождения за Январь 2021" на сумму 180 000 руб., который был оплачен заказчиком 19.01.2021 (платежное поручение N 21 от 19.01.2021).

Исполнителем выставлен счет N 1 от 01.02.2021 "Аванс по работам по договору N КП-00003282 / спецификация N КП-00004903/ДС N 5 к Договору КП-00003282 от 10 декабря 2020 г." на сумму 180 000 руб., который оплачен заказчиком 16.02.2021 (платежное поручение N 134054 от 16.02.2021).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 15.03.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по тестированию алгоритмов бюджетных форм за 2020 год, модификация и адаптация программного комплекса 1С:Управление холдинга за рамками утвержденного технического задания (п.1 соглашения). Стоимость одного часа работы специалиста исполнителя в рамках данного дополнительного соглашения составила 2 100 руб., срок выполнения работ с 16.03.2021 по 15.05.2021 (п.2,3 соглашения).

На основании указанного соглашения заказчиком проведена предоплата в размере 180 000 руб. (платежное поручение N 134054 от 30.03.2021).

Исполнителем выставлен счет N 301 от 05.04.2021 "Услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программных продуктов и баз данных на платформе 1С:Предприятие на сумму 180 000 руб., который оплачен заказчиком 19.04.2021 (платежное поручение N 180115 от 15.04.2021).

Исполнителем выставлен счет на оплату N 410 от 24.05.2021 "Услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программных продуктов и баз данных на платформе 1С:Предприятие на сумму 244 300,20 руб., который оплачен заказчиком 28.05.2021 (платежное поручение N 180362 от 28.05.2021).

Исполнителем выставлен счет на оплату N 411 от 27.05.2021 "Услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программных продуктов и баз данных на платформе 1С:Предприятие по дополнительному соглашению N 6 к договору КП-00003282 от 02.07.2018" на сумму 217 350 руб., который оплачен заказчиком 07.06.2021 (платежное поручение N 180407 от 07.06.2021).

Исполнителем выставлен счет N 452 от 23.06.2021 "Услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению адаптированных/модифицированных программных продуктов и баз данных на платформе 1С Предприятие по дополнительном соглашению N 7 к договору КП-00003282 от 02.07.2018" на сумму 231 525 руб., который оплачен заказчиком 30.06.2021 (платежное поручение N 187211 от 20.06.2021).

Исполнителем выставлен счет на оплату N 587 от 28.09.2021 "Этап 7: Внедрение подсистемы "Консолидация": проработка методологии, формирование ТЗ" на сумму 254 800 руб., который оплачен заказчиком 13.10.2021 (платежное поручение N 187651 от 13.10.2021).

Таким образом, ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" оплатило выполненные работы на общую сумму 3 683 725,20 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка работ, выполненных по настоящему договору исполнителем, производится на рабочей базе по этапам, указанным в приложении N 2 (план-график).

Согласно п. 6.2 договора, испытания выполненных настроек проводятся совместно заказчиком и исполнителем. Со стороны заказчика работы проверяются руководителем проектов внедрения, директором по финансам и экономике, а также специалистом 1С. Со стороны исполнителя испытания работ проводятся сотрудником, непосредственно выполнявшим настройки и уполномоченным подписывать протокол испытаний по этапу.

В соответствии с п. 6.3 договора исполнитель направляет на согласование заказчику программу и методику испытаний (ПМИ) выполненных настроек и работ по определенному этапу (приложение N 5) до начала работ по этапу. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан направить исполнителю письменное уведомление об отсутствии/наличии у заказчика замечаний к ПМИ. При наличии у заказчика замечаний исполнитель обязан в срок не превышающий 3 рабочих дней внести обозначенные заказчиком изменения в ПМИ или направить мотивированное уведомление о невозможности устранения замечаний заказчика. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней подписать ПМИ (при отсутствии замечаний).

Таким образом, согласно п. 6.3 договора ООО "Компания Портал-Юг" должно было направить на согласование заказчику программу и методику испытаний (ПМИ) выполненных настроек и работ по определенному этапу до начала работ по этапу, тогда как такая программа и методика испытаний направлены только 30.03.2022.

В свою очередь, ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" направлено в адрес исполнителя письмо о том, что имеются замечания к программе и методике испытаний; представленные ПМИ не соответствовали требованиям раздела 2.14 ГОСТ РД 50-34.698-90, а именно: отсутствовало описание объекта испытаний; отсутствовало описание цели испытаний; отсутствовало описание методов испытаний; отсутствовало описание этапов испытаний и проверок, количественные и качественные характеристики, подлежащие оценке и критерии оценки результатов испытаний.

ООО "Компания Портал-Юг" не выполнены условия п. 3.1 договора и в нарушение п. 5.5 договора обществом не предоставлены акты выполненных работ по этапам.

Работы по актам приема-передачи не сданы заказчику.

В целях досудебного урегулирования спора корпорация направила в адрес общества претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 ООО "Компания Портал-Юг" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" задолженности в размере 2 993 200 руб.

В обоснование встречного иска обществом указано, что в период действия договора исполнителем оказаны заказчику дополнительные услуги в рамках дополнительных соглашений N 5 от 10.12.2020, N 6 от 15.03.202, N 7 от 17.05.2021, что подтверждается подписанными УПД N 1086 от 28.12.2020, УПД N 46 от 31.01.2021, УПД N 188 от 01.03.2021, УПД N 236 от 15.03.2021, УПД N 242 от 01.04.2021, УПД N 399 от 30.04.2021, УПД N 400 от 27.05.2021, УПД N 445 от 23.06.2021.

Так, сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 28.09.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по этапам 4, 5,6, 8, 9 до 31.03.2022.

15.03.2022 исполнителем выполнены работы по этапам 4, 5, 6, 8, 9 и в адрес заказчика направлен акт выполненных работ (УПД N 103 от 15.03.2022).

17.03.2022 заказчик отказался от подписания представленного акта и приемки работ по этапам 4, 5, 6, 8, 9. В обоснование отказа корпорация указала, что по этапам, представленным к приемке, работы не выполнены, совместная проверка не проводилась, а также до выполнения работ не была согласована программа и методика испытаний (ПМИ).

Таким образом, заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных исполнителем.

На основании изложенного на стороне корпорации образовалась задолженность в размере 2 993 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" обязанности по оплате принятых услуг в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Предметом договора, заключенного между сторонами, являлось оказание услуг по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта "1С:Управлеие холдингом".

Доводы апеллянта о том, что программный продукт "1С: Управление холдингом" не был предметом договора и находился у корпорации в пользовании (распоряжении), а обществом только проводились настройки программного продукта, не принимаются апелляционным судом, поскольку в приложении N 2 (план-график) указано, что при приобретении программного продукта "1С: Управление холдингом" исполнителем предоставляется 200 часов послепродажного сопровождения, которое можно использовать при внедрении программного продукта, тем самым уменьшив стоимость услуг с 5 433 750 руб., до 5 083 750 руб. Согласно п.5.1 договора, сумма договора определена 5 083 750 руб. Таким образом, предметом договора являлись именно услуги по внедрению программного обеспечения, а также дальнейшая модификация и адаптация программного комплекса.

Обстоятельства фактического оказания ООО "Компания Портал-Юг" услуг по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта "1С:Управлеие холдингом" подтверждены универсальными передаточными документами N 430 от 08.10.2019, N 431 от 27.08.2019, N 435 от 08.10.2019, N 46 от 31.01.2021, N 188 от 01.03.2021, N 236 от 15.03.2021, N 242 от 01.04.2021, N 399 от 30.04.2021, N 400 от 27.05.2021, N 445 от 23.06.2021, N 1086 от 28.12.2020 (том 10 л.д. 96-107).

Так, работы по этапам 1, 2, 3, 7 выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается УПД N 1342 от 28.12.2018, УПД N 430 от 08.10.2019, УПД N 431 от 27.08.2019, УПД N 435 от 08.10.2019 на сумму 1 342 250 руб.

В период действия договора исполнителем также оказаны заказчику дополнительные услуги в рамках дополнительных соглашений N 5 от 10.12.2020, N 6 от 15.03.2021, N 7 от 17.05.2021, которые также приняты заказчиком, что подтверждается УПД N 1086 от 28.12.2020, УПД N 46 от 31.01.2021, УПД N 188 от 01.03.2021, УПД N 236 от 15.03.2021, УПД N 242 от 01.04.2021, УПД N 399 от 30.04.2021, УПД N 400 от 27.05.2021, УПД N 445 от 23.06.2021, на сумму 1 593 175 руб.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ (УПД N 103 от 15.03.2022) на сумму 3 741 500 руб., подтверждающий факт оказания услуг по этапам 4, 5, 6, 8, 9 до 31.03.2022 (дополнительное соглашение N 8 от 28.09.2021).

Таким образом, обществом оказаны услуги в общей сумме 6 676 925,20 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью корпорации, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить обществу, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ООО "Компания Портал-Юг" представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что универсальный передаточный документ не является доказательством, подтверждающим оказание обществом услуг по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 вышеназванного закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Установив, что представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание обществом услуг корпорации.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании универсальных передаточных документов не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (универсальные передаточные документы), ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" приняло услуги без возражений и замечаний.

Апелляционный суд одновременно принимает во внимание, что периодичность совершенных заказчиком платежей (25.04.2019, 01.10.2019, 20.03.2020, 15.12.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 30.03.2021, 15.04.2021, 28.05.2021, 07.06.2021, 20.06.2021, 13.10.2021) свидетельствует о признании истцом факта оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Более того, в материалы дела представлена электронная переписка сторон за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, из которой следует, что между сторонами ввелась активная деятельность по внедрению программного обеспечения и устранению выявленных заказчиком недостатков, что свидетельствует о факте ввода программного продукта в промышленную эксплуатацию, передачу заказчику базы данных с выполненными настройками и проведение сторонами совместной проверки.

Ссылка апеллянта на письмо от 09.12.2021, направленное с электронного почтового ящика сотрудника заказчика y.dementeva@development.aero, в котором указано на невыполнение работ и наличие недостатков, не принимается судом, поскольку из электронной переписке следует, что по результатом совместной деятельности сторон заказчиком в адрес исполнителя направлены электронные письма от 10.01.2022, от 11.01.2022, от 03.02.2022, от 14.01.2022, от 13.01.2022, из которой следует, что заказчик удовлетворен результатами оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела содержат доказательства оказания ответчиком услуг по договору, несения исполнителем расходов в связи с исполнением договора в размере перечисленных денежных средств, ввиду чего неоплата услуг по договору является неправомерной.

Как указала корпорация, отказываясь от оплаты услуг заказчик отметил, что по этапам, представленным к приемке, работы не выполнены, совместная проверка не проводилась, а также до выполнения работ не была согласована программа и методика испытаний (ПМИ).

Вместе с тем, из представленной исполнителем переписки следует, что результат работ находится в пользовании заказчика, а стороны проводили совместные испытания результата работ, в ходе которых исполнителем устранялись выявленные ошибки. Более того, 18.01.2022 сотрудником заказчика Дементьевой Юлией Александровной (y.dementeva@development.aero) в адрес специалистов исполнителя направлено электронное письмо с указанием на успешную приемку задач, указанных во вложенном файле. Вложенный файл содержит таблицу с реестром выполненных доработок, а в частности: - стр. 14 "Отчеты УХ, Ремонты SMART";- стр. 23 "Отчеты УХ, Ремонты SMART" - стр. 29 "ННП не выгружается SMART"; добавлена выгрузка сумм налога на прибыль для экземпляров отчетов PL.

Корпорацией не представлено доказательств своей позиции, а также не доказано того обстоятельства, что обществом не были оказаны услуги по внедрению программного обеспечения.

Надлежащих доказательств того, что обществом не были оказаны услуги или услуги были оказаны частично, либо некачественно, а также того, что корпорация силами собственных сотрудников устраняла нарушения, допущенные исполнителем, корпорацией в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела фактического оказания обществом корпорации услуг в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, у ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Компания Портал-Юг", заявленные во встречном иске, о взыскании задолженности в сумме 2 993 200 руб. (6 676 925, 20 руб. (общая сумма оказанных услуг) - 3 683 725, 20 руб. (оплаченные заказчиком услуги)).

Поскольку данные обстоятельства опровергают довод корпорации о перечислении обществу денежных средств в отсутствие встречного предоставления, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" надлежало уплатить 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы корпорацией представлено платежное поручение N 882 от 29.08.2023 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 23 089,50 руб., соответственно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 089,50 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-26220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Юг-Инвест" (ОГРН: 1077762298525, ИНН: 7705816400) из федерального бюджета 20 089,50 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 882 от 29.08.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов