Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13531/23 по делу N А32-34539/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-34539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-34539/2020 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" Власова Николая Леонидовича о взыскании с Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" (ИНН 2368005627, ОГРН 1142368001236),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Власов Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны убытков в размере 256 032 рубля.

Определением от 16.05.2023 суд взыскал с Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" (ИНН 2368005627, ОГРН 1142368001236) убытки в размере 256 032 рубля.

Кошкина (Кириченко) Лариса Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма убытков является дебиторской задолженностью должника и, по мнению заявителя жалобы, подлежит оспариванию как в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, так и в исковом производстве о взыскании неосновательного обогащения. Ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с третьего лица задолженности, конкурсный управляющий переложил ответственность на бывшего руководителя должника, обратившись в суд с заявлением о взыскании с последнего убытки.

Через канцелярию суда от Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марчихин Эдуард Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление Марчихина Эдуарда Анатольевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Конкурсный управляющий должника Власов Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны убытков в размере 256 032 рубля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, Кошкина (Кириченко) Лариса Геннадьевна являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" в период с 08.10.2018 по 01.06.2021.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что согласно анализу расчетного счета должника было обнаружено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЮгСтройАльянс" за Хандропуло Константина Анастасовича по договору потребительского кредита N 1725715105 от 17.05.2018 в размере 256 032 рубля с назначением платежа: "Погашение задолженности Хандропуло Константин Анастасович по Договору потребительского кредита N 1725715105 от 17.05.2018 г., л/с 40817810050115618158 НДС не облагается".

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Хандропуло Константином Анастасовичем был заключен договор потребительского кредита N 1725715105.

Согласно пункту 1 договора сумма кредита составила 4 959 568 рублей 73 копейки.

Пунктом 11 договора установлено, что кредит выдан на потребительские цели.

Согласно выписки по расчетному счету N 40702810100300000287, открытому в отношении ООО "ЮгСтройАльянс" в коммерческом банке ООО "Кубань Кредит" осуществлены платежи 17.01.2019 и 22.01.2019 года в размере 256 032 рубля.

В соответствии с выпиской по расчетному счету N 40817810050115618158, открытому в отношении Хандропуло Константина Анастасовича указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору потребительского кредита N 1725715105 от 17.05.2018, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Хандропуло Константином Анастасовичем.

Указанные денежные средства Хандропуло Константином Анастасовичем в адрес должника возвращены не были.

Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку, Кошкина (Кириченко) Лариса Геннадьевна являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" в период с 08.10.2018 по 01.06.2021, презюмируется, что её неправомерные действия повлекли убытки должнику.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае заявитель доказал вину ответчика, противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" Власова Николая Леонидовича о взыскании с Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны убытков в размере 256 032 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма убытков является дебиторской задолженностью должника и, по мнению заявителя жалобы, подлежит оспариванию как в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, так и в исковом производстве о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая не подлежит уплате по данной категории дел в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-34539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бочарову Евгения Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 27 июля 2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян