Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 05АП-4664/23 по делу N А24-1758/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 г.

Дело N А24-1758/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ",

апелляционное производство N 05АП-4664/2023

на решение от 23.06.2023 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1758/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ивденко Александра Васильевича

(ИНН 410102157400, ОГРНИП 315410100008112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ"

(ИНН 4101171497, ОГРН 1154101003594)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивденко Александр Васильевич (далее - истец, ИП Ивденко А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ" (далее - ответчик, ООО "Ярмарка на СРВ") о взыскании 240 089 рублей неосновательного обогащения и 77 915,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021 по 28.02.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 089 рублей неосновательного обогащения, 50891,26 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023. Кроме того, суд установил производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 240089 рублей за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2023 и до полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 26.09.2023), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Ярмарка на СРВ" (арендодатель) и ИП Ивденко А.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 13, 15 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое место согласно схеме, разработанной и утвержденной арендодателем в установленном законом порядке, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в настоящем договоре.

Арендатору передается следующее торговое место: в соответствии со схемой, утвержденной арендодателем помещение имеет N 13, 15, общей площадью 18 кв.м (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из двух обязательных платежей: единовременного платежа и периодических ежемесячных платежей за использование торгового места.

Единовременный платеж в размере 967 752 рубля уплачивается арендатором в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В случае если срок аренды составляет менее или равен пяти годам, то при расторжении настоящего договора арендодатель возвращает арендатору часть единовременного платежа арендной платы в размере 50% от суммы единовременного платежа (пункт 4.8 договора).

В соответствии с квитанциями от 18.05.2018 на сумму 500 000 рублей и от 31.05.2018 на сумму 467 752 рубля арендатор внес полную сумму единовременного платежа в пользу арендодателя.

Уведомлением от 02.12.2020 арендодатель уведомил арендатора о расторжении спорного договора с 02.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу N А24-157/2021 установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора с 02.01.2021.

Платежными поручениями N 156 от 10.10.2022 и N 165 от 17.10.2022 арендодатель осуществил возврат единовременного платежа на общую сумму 243 787 рублей.

Претензией от 24.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием осуществить выплату оставшейся суммы единовременного платежа, подлежащего возврату, в размере 240 089 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу N А24-157/2021 установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора с 02.01.2021.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Предметом настоящего иска является возврат части ранее предоставленного арендатором в соответствии с квитанциями от 18.05.2018 и от 31.05.2018 единовременного платежа.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.8 спорного договора определено, что в случае если срок аренды составляет менее или равен пяти годам, то при расторжении настоящего договора арендодатель возвращает арендатору часть единовременного платежа арендной платы в размере 50% от суммы единовременного платежа.

Как видно из материалов дела, срок аренды по спорному договору составил менее пяти лет (с 18.05.2018 по 02.01.2021), следовательно, в силу пункта 4.8 договора арендодатель обязан возвратить арендатору 50% от суммы единовременного платежа, что составляет 483 876 рублей (967 752 / 2).

Вместе с тем, арендодатель в нарушении данных условий произвел только частичный возврат вышеуказанной суммы (243 787 рублей по платежным поручениям N 156 от 10.10.2022 и N 165 от 17.10.2022).

При таких условиях, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата остальной суммы от 50% единовременного платежа, составляющей 240 089 рублей (483 876 рублей - 243 787 рублей), исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 03.01.2021 по 28.02.2023 в размере 77 915,39 рублей, а также за период с 29.02.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора с 02.01.2021, то в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ именно в указанную дату ответчик должен был исполнить свое обязательство по возврату 50% единовременного платежа.

Следовательно, дата начала начисления процентов определена истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть на следующий день после неисполнения арендодателем вышеуказанного обязательства в надлежащую дату.

Между тем, при расчете процентов истцом не были учтены следующие нормативные положения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно исключил из расчета процентов, подлежавших взысканию, проценты, начисленные истцом в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), в связи с чем их надлежащий размер за период с 03.01.2021 по 28.02.2023 составил 50 891 рубль 26 копеек.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления N 7 надлежит производить на сумму неосновательного обогащения в сумме 240 089 рублей за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2023 и до полного погашения задолженности.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2023 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Ярмарка на СРВ" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а именно: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, д. 11, кв. 77.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копии указанного определения были получены ответчиком 27.04.2023, что подтверждается и почтовым уведомлением N 68303282284187.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено. При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем деле, возбужденном в порядке упрощенного производства, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом была надлежащим образом соблюдена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.04.2023.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, учитывая, что к моменту вынесения решения в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, а установленные судом сроки для предоставления дополнительных доказательств истекли и такие доказательства в суд не поступили, то в силу части 5 статьи 227 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2023) по делу N А24-1758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына