Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13219/23 по делу N А53-11043/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-11043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкин П.В.

судей Ю.И. Баранова,М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Песмеянова Е.А. по доверенности от18.09.2023 (до перерыва),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кучеренко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N А53-11043/2023

по иску ООО "Доставка Морем Агро"

к ИП Кучеренко Владимиру Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мёрчант Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 52-1/ДМА от 08.11.2022 в размере 8 815 878 руб., неустойки за период с 21.01.2023 по 16.02.2023 в размере 323 202,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 101,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 304 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кучеренко Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд Мёрчант Агро" взысканы 8 815 878 рублей задолженности по договору поставки N 52-1/ДМА от 08.11.2022, 323 202,97 руб. неустойки с 21.01.2023 по 16.02.2023, 104 101,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023 по 30.03.2023, 85 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части, просил его изменить, уменьшив размере взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 711,58 руб. Ответчик указывает, что истец предоставил в суд расчет взыскания процентов за период с 18.02.2023 по 30.03.2023 исходя из суммы долга в 12 356 752, 97 руб. Размер процентов за 41 день с учетом процентной банковской ставки в 7,5 % составил 104 101, 41 руб. Суд данный расчет проверил и признал обоснованным. В суде первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что 17.03.2023 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 237 140 руб., уменьшив, соответственно сумму долга до 11 119 612,97 руб. Затем 18.03.2023 ответчик поставил истцу товар на сумму 845 640 руб., уменьшив соответственно сумму долга до 10 273 972,97 руб. Впоследствии истец и ответчик заключили соглашение об отступном, признав, что указанные денежные средства зачтены в счет долга по договору поставки N 52-1/ДМА от 08.11.2022. Данные денежные средства поступили истцу до подачи иска в суд, об их поступлении истцу было достоверно известно, истец получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами с 17.03.2023 и 18.03.2023 соответственно. Иных взаимоотношений в тот период между истцом и ответчиком не было. В связи с изложенным, никаких сомнений в том, что денежные средства получены истцом именно по данному договору, не имеется. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что расчет суммы процентов за период с 18.02.2023 по 30.03.2023 исходя из суммы долга в 12 356 752, 97 руб. является неверным, так как в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов рассчитывается исходя из суммы долга, которая в этот период два раза изменялась. Согласно расчету ответчика размер процентов составляет 98711,58 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении наименования.

Суд протокольным определением произвел замену наименования истца с ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро" на ООО "Доставка Морем Агро".

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с контррасчетом ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2021 объявлялся перерыв до 15.10.2021 до 12 час. 55 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2023 объявлялся перерыв до 28.09.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дейлсфорд Мерчант Агро" и ИП Кучеренко Владимиром Николаевичем (был заключен Договор поставки N 52-1/ДМА от 08.11.2022 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора "Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель своевременно принимать и оплачивать Товар (далее - Товар) на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре". Согласно п. 1.4. Договора "Сведения о наименовании, количестве, ассортименте, качестве (базовых качественных характеристиках), цене, сроках поставки, способах поставки Товара (способах транспортировки отдельных партий Товара), место отгрузки или адрес доставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые с момента их подписания обеим Сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора"

К Договору были заключены Спецификация N 2 от 11.01.2023 и Спецификация N 3 от 11.01.2023 (далее - Спецификации).

По условиям Спецификации N 2 от 11.01.2023 Поставщик обязуется поставить в срок до 20.01.2023 включительно 1 000 тонн товара. Срок поставки товара согласно Спецификации N 2 от 11.01.2023 до 20.01.2023 включительно. Стоимость одной тонны товара - 15 950 руб., в том числе НДС 10 % - 1450 руб.

По условиям Спецификации N 3 от 11.01.2023 Поставщик обязуется поставить в срок до 21.01.2023 г. включительно 1000 тонн товара. Срок поставки товара согласно Спецификации N 3 от 11.01.2023 до 21.01.2023 включительно. Стоимость одной тонны товара - 16 280 руб., в том числе НДС 10 % - 1480 руб.

Покупателем была произведена оплата товаров по Спецификации N 2 от 11.01.2023 в размере 15 950 000 руб. 12.01.2023 платежным поручением N 441 и по Спецификации N 3 от 11.01.2023 в размере 16 280 000 руб. 12.01.2023 платежным поручением N 442.

По состоянию на 30.03.2023 Поставщиком было поставлено 387,54 тонн товара, общей стоимостью 6 181 263 руб. (в том числе НДС), что подтверждается товарнотранспортными накладными N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 115, N 116,N 118, N 119, N 120,N 121,N 122,N 123,N 124.

По состоянию на 30.03.2023 г. Поставщиком было поставлено 984,94 тонн товара общей стоимостью 16 034 823,2 руб., ( в том числе НДС), что подтверждается: товарнотранспортной накладной N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N79, N80, N81, N82, N83, N84, N85, N86, N87, N88, N89, N95, N96, N97, N98, N99, N100, N101, N102, N103, N104, N105, N106, N107, N108, N109, N110, N111, N112, N113, N114.

После осуществления предоплаты стоимости товара, покупателю стало известно что поставщик не является плательщиком НЖС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем стоимость излишне перечисленного НДС составила по спецификации N 2 - 1 450 000 руб., по спецификации N3 - 1 480 000 руб., в том числе в отношении фактически поставленного товара по спецификации N2 - 561 933 руб., по спецификации N3 - 1 457 711,2 руб.

Таким образом, истец определил задолженность по Спецификации N 2 от 11.01.2023 в 10 330 670 руб., в том числе НДС 10%, по Спецификации N 3 от 11.01.2023 - 1 702 882 руб., в том числе НДС 10%.

Покупателем 20.01.2023 было направлено письмо N 20/01 в адрес Поставщика с уведомлением о том, что в случае несвоевременной поставки товара по Спецификациям он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с целью взыскания полного объема убытков.

Покупателем 08.02.2023 было направлено письмо N 08/02 в адрес Поставщика с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств по Спецификациям. В установленный срок Поставщик не исполнил требования Покупателя.

17.02.2023 покупатель уведомил ИП Кучеренко Владимира Николаевича об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора и Спецификаций, а также потребовал вернуть излишне уплаченную сумму по Спецификации N 2 от 11.01.2023 в размере 10 330 670 руб., в том числе НДС 10% за весь оплаченный объем товара, а также уплатить пеню за просрочку товара в размере 278 928,09 руб., в срок до 24.02.2023. Также в рамках данного уведомления ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро" требовало возвратить излишне уплаченную сумму по Спецификации N 3 от 11.01.2023 в размере 1 702 882 руб., в том числе НДС 10% за весь оплаченный объем товара, а также уплатить пеню за просрочку товара в размере 44 274,88 руб. в срок до 24.02.2023. Уведомление было отправлено по адресу электронной почты 17.02.2023 и заказным письмом с отметкой о вручении.

Однако возврат средств произведен не был.

В соответствии с п. 8.11 Договора "в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым в момент получения Поставщиком уведомления о расторжении". Поставщиком было получено уведомление по адресу электронной почты, указанной в Договоре 17.02.2023.

27.02.2023 Покупателем в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия по адресу электронной почты и заказным письмом с отметкой о вручении с требованием о выплате задолженности 12356 752,97 руб. и денежные средства в соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 03.04.2023 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора 25.05.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с п. 1.7. договора связи с принятием отступного в размере 3 217 680 руб., сумма задолженности составляет 8 815 878 руб. Указанное послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований в части взыскания основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден факт 100% предоплаты стоимости товара покупателем, и факт частичной поставки товара.

В процессе рассмотрения спора между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном N 1, согласно п. 1.5 которого поставщик, руководствуясь положениями ст. 409 ГК РФ, в счет исполнения обязательства по возврату задолженности, указанной в п 1.4 Соглашения, предоставил в адрес Покупателя, а Покупатель принял следующую продукцию в качестве отступного:

В период с 17.03.2023.по 18.03.2023 - пшеница: протеин - 12,5%, цена -14 500 руб./тн. без НДС, в количестве 143,64 тн., на общую сумму 2 082 780 руб. (п. 1.5.1. Соглашения);

22.05.2023 - пшеница: протеин - 12,5%, цена - 13 000 руб./тн., без НДС, в количестве 87,3 тн., на общую сумму 1 134 900 руб. (п. 1.5.2. Соглашения).

Общая сумма отступного, указанного в п. 1.5 Соглашения, составляет 3 217 680 руб. (п. 1.6. Соглашения).

В соответствии с п. 1.7. Соглашения сумма основной задолженности Поставщика по Договору после предоставленного отступного в адрес Покупателя составляет 8 815 878 руб. Обязательства Должника перед Кредитором прекращаются в той части, которая указана в п. 1.6 настоящего Соглашения. Срок исполнения указанных в п. 1.6 настоящего Соглашения обязательств к моменту подписания настоящего Соглашения наступил.

Таким образом, сумма долга в размере 8 815 878 руб. согласована стороной ответчика при подписании отступного, в ходе судебного разбирательства не оспорена, возражения ответчика основаны на намерении произвести фактическую поставку товара.

Датой добровольного удовлетворения требований истца следует считать дату подписания сторонами отступного 25.05.2023, которым произведенные поставки прияты в зачет задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления о возврате средств 17.02.2023.

Факт расторжения договора 17.02.2023 года зафиксирован сторонами в п. 1.3. соглашения об отступном N 1 от 25.05.2023.

Таким образом, требования истца о возврате сумм предоплаты соответствуют положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поставки N 52- 1/ДМА от 08.11.2022 в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено возражений по существу требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 815 878 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 323 202,97 руб. за период с 21.01.2023 по 16.02.2023.

Рассматривая требования о взыскании пени суд правомерно исходил из того, что на основании п. 5.1. договора, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленноготовара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты по требования покупателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем суд обосновано посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 323 202,97 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и в части взыскании неустойки сторонами не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данных частях.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 101,41 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% за период с 18.02.2023 по 30.03.2023, то есть в период после расторжения договора.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, указав что к взысканию подлежат проценты в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 104 101,41 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, 17.03.2023 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 237 140 руб., уменьшив, соответственно сумму долга до 11 119 612,97 руб. 18.03.2023 ответчик поставил истцу товар на сумму 845 640 руб., уменьшив соответственно сумму долга до 10 273 972,97 руб. Впоследствии истец и ответчик заключили соглашение об отступном, признав, что указанные денежные средства зачтены в счет долга по договору поставки N 52-1/ДМА от 08.11.2022. Данные денежные средства поступили истцу до подачи иска в суд, об их поступлении истцу было достоверно известно, истец получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами с 17.03.2023 и 18.03.2023 соответственно.

Ответчик в связи с данными обстоятельствами произвел контррасчет.

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России / количество дней в году * количество дней просрочки.

Общий период начисления процентов: с 18.02.2023 по 30.03.2023 (41 день), ключевая ставка Банка России 7,50 %, дней в году 365.

Сумма долга на начало периода: 12 356 752,97 руб.

Период с 18.02.2023 по 17.03.2023: дней в периоде 28, проценты за этот период составляют 71 093,65 руб.

17.03.2023 произведена частичная оплата долга в сумме 1 237 140 руб., сумма долга снизилась до 11 119 612,97 руб.

Период с 18.03.2023 по 18.03.2023: дней в периоде 1, проценты за этот период составляют 2 284,85 руб.

18.03.2023 произведена частичная оплата долга в сумме 845 640 руб., сумма долга снизилась до 10 273 972,97 руб.

Период с 19.03.2023 по 30.03.2023: дней в периоде 12, проценты за этот период составляют 25 333,08 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составила 98 711,58 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции контррасчет ответчика поддержал, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд повторно проверил контррасчет процентов ответчика и признает его верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 98 711,58 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 9 237 792,55 руб. (99,94 %) с ИП Кучеренко В.Н. в пользу ООО "Доставка Морем Агро" надлежит взыскать 85 267 руб. государственной пошлины по иску. Так как апелляционная жалоба удовлетворена в полном объёме, с ООО "Доставка Морем Агро" в пользу ИП Кучеренко В.Н. надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N А53-11043/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучеренко Владимира Николаевича (ИНН 233610817435 ОГРНИП 319237500369312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка Морем Агро" (ИНН 7727325766 ОГРН 1177746843878) задолженность по договору поставки N 52-1/ДМА от 08.11.2022 в размере 8 815 878 руб., неустойку с 21.01.2023 по 16.02.2023 в размере 323 202,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023 по 30.03.2023 в размере 98 711,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доставка Морем Агро" (ИНН 7727325766 ОГРН 1177746843878) в пользу индивидуального предпринимателя Кучеренко Владимира Николаевича (ИНН 233610817435 ОГРНИП 319237500369312) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко