Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-13832/23 по делу N А41-30186/2021

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-30186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс" - Плахова Л.В. по доверенности от 25.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ-7" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу N А41-30186/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в отношении ООО "Строительная корпорация "Зодчий" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Василенков Иван Владимирович.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 ООО "СК "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василенков Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 236 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строительная Корпорация "Зодчий" требование ООО "Импульс" в размере 236 900 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УМ-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать ООО "Импульс" в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО "Мегаполис" (предыдущее наименование ООО "Импульс" и ООО "Строительная корпорация "Зодчий" заключен договор субподряда N ЦЗ-15-СП02.18/СУБ-6.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству свай под стойки шумозащитных экранов на участке ПК0 - ПК 1067 Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) N 3 и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение N 2 к Договору) (далее-Работы).

Объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком строительства и ведомостью объемов и стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 25 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2.8 договора подрядчик вправе на основании письменного запроса субподрядчика выплатить субподрядчику аванс в размере до 50 % от стоимости договора.

Кредитором во исполнение обязательств по договору были перечислены должнику денежные средства в качестве аванса на сумму 35 000 000 руб.

12.07.2019 между ООО "Мегаполис" (предыдущее наименование ООО "Импульс" и ООО "Строительная корпорация "Зодчий" заключен договор субподряда N КСК1-59-СП -07.19/СУБ -1.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя выполнить работы по устройству кабельной канализации АСУДД, наружного освещения и шумозащитных экранов на объекте: "А -113 - строящаяся центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последую щ ей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4" (далее - "Объект") и иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости Работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость составляет 330 061 928 рублей 22 копейки.

Согласно п. 2.8 договора подрядчик вправе на основании письменного запроса субподрядчика выплатить субподрядчику аванс в размере до 50 % от стоимости договора.

Кредитором во исполнение обязательств по договору были перечислены должнику денежные средства в качестве аванса на сумму 201 900 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Импульс" указало, что работы должником в рамках рассматриваемых договоров строительного подряда не выполнялись, а произведенные должником работы не приняты кредитором ввиду не качественности или некомплектности документации.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт перечисления кредитором ООО "Импульс" аванса по договору подряда в сумме 236 900 000 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств выполнения ООО "Строительная корпорация "Зодчий" работ по договорам субподряда не представлено, как и не представлено доказательств возврата им суммы неотработанного аванса ООО "Импульс", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "УМ-7" заявило о том, что у кредитора ООО "Импульс" есть задолженность перед должником в размере 22 974 183, 85 руб., что подтверждается актом сверки.

По мнению апеллянта, стороны произвели взаимозачет однородных требований, следовательно, задолженность перед кредитором уменьшилась и составляет 46 288 460, 60 руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "УМ-7" не подтвердило документально наличие задолженности ООО "Импульс" перед должником, в материалы дела не представлена первичная документация с указание о наличии у кредитора обязательств перед ООО "Строительная корпорация "Зодчий", не приведен расчет указанной в апелляционной жалобе суммы.

Апелляционный суд не установил из материалов обособленного спора обстоятельств возникновения неисполненных ООО "Импульс" обязательств перед ООО "Строительная корпорация "Зодчий". Ссылка на документы бухгалтерской отчетности несостоятельна, поскольку такие доказательства судом не обнаружены.

Кроме того, ООО "УМ-7" не представил акт о зачете взаимных требований, подписанный должником и кредитором, в соответствии с которым апелляционный суд мог бы установить волю сторон на погашение обязательств друг перед другом.

Таким образом, основания полагать, что задолженность перед ООО "Импульс" была погашена должником путем зачета однородных требований, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу N А41-30186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина