Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 04АП-4502/23 по делу N А78-7171/2023

г. Чита

06 октября 2023 г.

Дело N А78-7171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы Натфулиной К.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 года по делу N А78-7171/2023 по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице ООО "Красноярск против пиратства" к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г.Читы Натфулиной К.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Черновского РОСП г.Читы Дианову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), индивидуальному предпринимателю Личинся Екатерине Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черновское РОСП г. Читы Натфулиной К.А. от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 035619801 от 19.01.2023 в отношении ИП Личинси Екатерины Александровны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и обязании судебного пристава - исполнителя Черновское РОСП г. Читы Натфулиной К.А. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Личинси Екатерины Александровны на основании исполнительного листа серии ФС N 035619801 от 19.01.2023,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы Натфулина К.А., личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице ООО "Красноярск против пиратства" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 года по делу N А78-7171/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черновское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Натфулиной К.А. от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 035619801 от 19.01.2023 в отношении ИП Личинси Екатерины Александровны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Черновское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Натфулину К.А. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Личинси Екатерины Александровны на основании исполнительного листа серии ФС N 035619801.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы Натфулина К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 года по делу N А78-7171/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, постановление от 13.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия пристава - исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Взыскатель на лишен возможности в целях получения взысканных денежных средств представить в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, либо получить денежные средства на счет представителя ООО "Красноярск против пиратства", произведя правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2023.

Заявитель, начальник отделения - старший судебный пристав Черновского РОСП г.Читы Дианов А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ИП Личинся Е. А. представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы Натфулина К.А. в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела А78-12506/2022 принят судебный акт от 20.12.2022 о взыскании с ИП Личинси Екатерины Александровны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед задолженности в размере 22 631,14 руб.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 035619801 от 19.01.2023.

01.02.2023 данный исполнительный лист направлен в Черновское РОСП г. Читы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15.05.2023 судебным приставом - исполнителем Черновского РОСП г. Читы Натфулиной К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Натфулина К.А. обратилась в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскателем к исполнительному листу приложено заявление о возбуждении производства (т.1, л.д. 17), а также приложена доверенность серии 77АД 1934836 от 14.11.2022 (т.1, л.д. 40-45), выданная Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в адрес ООО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства".

Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - директором ООО "Красноярск против пиратства" Куденковым А.С.

Полномочия представителя взыскателя подтверждены надлежащим образом, доверенность оформлена с учетом норм ст.185.1, ст. 187 ГК РФ, ст. 62 АПК РФ, ч. 2 ст. 54, ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доверенность действующая, заявителем не отозвана. Доверенность содержит все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2.2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм необходимым условием для возбуждения производства является указание счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, при этом, исходя из положений п. 1 ст. 48, ч.1, ч. 3 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В тоже время ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя.

Частью 2 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.57 ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Нормы ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения норм ст. 53, 54, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения производства. Наоборот, предусматривают подписание заявления о возбуждении производства представителем взыскателя. Следовательно, в данном случае в приоритете относительно ст. 30 нормы ст. 53,54,57, определяющие порядок участия представителя в производстве. Специальными нормами, законодатель уточняет общие нормы Закона, применительно к конкретным ситуациям.

Нормы ст. 53, 54, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса РФ, а ч. 2.2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может запретить применение данных норм, каким-либо образом ограничить представителя взыскателя в реализации его полномочий.

Полномочия по получению взысканных в исполнительном производстве денежных средств не являются сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично взыскателем. Представитель не реализует это полномочие от имени, представляемого в отношении себя лично, а только в отношении именно взыскателя.

В соответствие с п. 1 ст. 187 ГК РФ ООО "Красноярск против пиратства", которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые он уполномочен, в том числе по предъявлению исполнительного документа в пользу взыскателя.

По смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве, уполномоченному представителю взыскателя не запрещается указывать свой личный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, и получать на него денежные средства.

На основании изложенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в заявлении о возбуждении производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности, наделенного соответствующим полномочием, является правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания доверенности от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 40-45) судом первой инстанции установлено, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед уполномочивает общество с ограниченной ответственностью "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы, подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности и др. (п.6 доверенности).

С учетом указанных полномочий представителя, принимая во внимание, что заявление взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед подписано его представителем, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа возбуждения исполнительного производства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в соответствие с требованиями Федерального закона N 624-ФЗ обязано иметь банковский счет, открытый в российской кредитной организации, либо получить денежные средства на счет представителя ООО "Красноярск против пиратства", произведя правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624- ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом N 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Вместе с тем, нормы Закона об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

В настоящем случае в представленной доверенности, выданной взыскателем его представителю, предусмотрено право представителя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства. В доверенности также оговорено право передоверия всех поименованных действий.

Таким образом, доверенность, выданная Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет.

В соответствии с данными полномочиями взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты банковского счета своего представителя на территории РФ, открытого в российской кредитной организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2023 года по делу N А78-7171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко