Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-9618/23 по делу N А50-722/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А50-722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Грязных М.Ю. (паспорт),

от ответчика: Удинцева О.М. (паспорт, служебное удостоверение, доверенность от 24.05.2023, диплом),

от третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский": Удинцева О.М. (паспорт, служебное удостоверение, диплом)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года

по делу N А50-722/2023

по иску индивидуального предпринимателя Грязных Марины Юрьевны (ОГРНИП 310590607700069, ИНН 590200565859)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский" (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860), Рачева Ксения Юрьевна,

о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грязных Марина Юрьевна (далее - истец, ИП Грязных М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (далее - ответчик, отдел МВД РФ) о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, в сумме 159 271,47 руб.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Рачева Ксения Юрьевна.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ответчик N 1) сообщил об изменении наименования юридического лица, в настоящее время истцом является Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский".

Истцом в судебном заседании от 05.06.2023 заявлены ходатайства об исключении из числа ответчиков по настоящему делу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский", об уточнении предмета иска, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, причиненные действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, возникшие вследствие хранения транспортного средства на специализированной стоянке, задержанного в рамках расследования уголовного дела, в размере 159 271,47 руб.

Определением суда от 05.06.2023 из числа ответчиков по делу N А50- 722/2023 исключен Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский", привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский". Ходатайство истца об уточнении предмета иска рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Грязных Марины Юрьевны взысканы денежные средства в размере 159 271,47 руб. связанные с хранением автомобиля, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 778 руб. за рассмотрение дела судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Министерство внутренних дел Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что исходя из предмета искового заявления - взыскание задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке на основании статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исковое заявление не направлено на взыскание денежных средств с Российской Федерации.

МВД РФ полагает, что судом неправомерно взыскана задолженность в полном объеме, считает, что взыскание задолженности должно быть произведено за один день 25.06.2019, поскольку 25.06.2019 транспортное средство на основании постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России "Пермский" было признано вещественным доказательством. В этот же день 25.06.2019 на основании постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России "Пермский" Е.В. Царёвой транспортное средство выдано на ответственное хранение собственнику Рачевой К.Ю., ввиду чего расходы, связанные с хранением автомобиля с 26.06.2019 по 05.07.2019 года при отсутствии у транспортного средства статуса вещественного доказательства, подлежат взысканию с собственника транспортного средства Рачевой К.Ю. Полагает, что в период с 17.10.2018 по 24.06.2019 автомобиль также не имел статуса вещественного доказательства, следовательно, денежные средства за хранение транспортного средства за указанный период взысканию не подлежат. Считает, что при отсутствии заключенного договора хранения транспортного средства между МВД России, либо ГУ МВД России по Пермскому краю и ИП Грязных М.Ю., либо между Отделом МВД России "Пермский" и ИП Грязных М.Ю. не представляется возможным определить размер оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем полагает неправомерным удовлетворение судом исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ИП Грязных М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца от 25.09.2023, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 в 01 час. 20 мин. на специализированную стоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 86, был доставлен автомобиль ВАЗ 217230, гос. номер: К141АН159. Указанный автомобиль был задержан сотрудниками МВД по причине дорожно-транспортного происшествия и поставлен на указанную стоянку для обеспечения сохранности данного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Владельцем специализированной стоянки являлась ИП Грязных М. Ю. Стоянка располагалась на земельном участке, который был арендован на основании договора аренды земельного участка N 121 от 01.12.2017 (далее - договор), заключенного между ИП Грязных М.Ю. (далее - арендатор), с одной стороны, и Сметанко Э.Г. (далее - арендодатель), с другой стороны.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, д. 86, кадастровый номер 59:01:4416063:1 (далее - земельный участок), а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

01.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 121 от 01.12.2017 года, согласно п. 1 которого, срок аренды: с 01.11.2018 по 30.09.2019 года включительно.

Специализированная стоянка введена в действие, согласно Приказу Министерства общественной безопасности Пермского края от 13.02.2014 года N СЭД-10-5-25, в соответствии с п. 1 которого, в реестр специализированных организаций, оказывающих услуги по перемещению, хранению, и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, включена в качестве организации, оказывающей услуги по хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского муниципального района - ИП Грязных М.Ю.

05.07.2019 в 10 час. 25 мин. была произведена выемка вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер: К141АН159, с указанной специализированной стоянки следователем СО ОМВД России по Пермскому району Царевой Е.В., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 05.07.2019 года, в рамках уголовного дела N 11901570016000319, возбужденного 19.03.2019 года.

Уголовное дело N 11901570016000319 было возбуждено в порядке ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Рачевой Ксении Юрьевны, по факту дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 17.10.2018 года на 1 км.

автодороги "Красный Восход-Гамы" Пермского района Пермского края, в результате которого Созинову В.И. причинен тяжкий вред здоровью.

В процессе ведения уголовного дела ИП Грязных М.Ю. была признана гражданским истцом по делу.

15.10.2020 уголовное дело прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 11901570016000319, вынесенным следователем СО ОМВД России по Пермскому району капитаном полиции Мурсалимовым Р.Р. В указанном постановлении разъяснено, что ИП Грязных М.Ю. имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с Рачевой К.Ю. затрат, связанных с хранением автомобиля.

10.12.2020 Грязных М.Ю. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке в рамках уголовного судопроизводства с участником уголовного судопроизводства или за счет средств федерального бюджета. В указанном заявлении заявителю отказано, разъяснено, что для оплаты услуг по хранению автомобиля необходимо обращаться в ОМВД России по Пермскому району (постановление Пермского районного суда по делу N 4/17-460/2020 от 14.12.2020 года).

22.12.2020 Грязных М.Ю. направила частную жалобу на постановление Пермского районного суда по делу N 4/17-460/2020 от 14.12.2020 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.02.2021 года постановление Пермского районного суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

17.02.2021 Грязных М.Ю. направила заявление о возмещении расходов за хранение автомобиля в адрес следователя СО ОМВД России по Пермскому Району капитану полиции Мурсалимову Р.Р.

Письмом от 07.04.2021 N 31215202820442 в возмещении расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке отделом МВД России по Пермскому району отказано, ввиду того, что отдел МВД России по Пермскому району не имеет законных оснований на выплату денежных средств по хранению автомобиля на специализированной стоянке.

07.04.2021 Грязных М.Ю. обратилась с исковым заявлением в Пермский районный суд Пермского края с требованием о взыскании процессуальных издержек с МВД России в лице ОМВД России по Пермскому району.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление возвращено с разъяснением, что истец вправе обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Перми (по адресу организации ответчика).

27.05.2021 Грязных М.Ю. обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Перми с требованием о взыскании процессуальных издержек с МВД России в лице ОМВД России по Пермскому району.

Определением от 01.06.2021 в принятии искового заявления отказано, с разъяснением, что заявитель вправе обжаловать решение ОМВД России по Пермскому району.

08.06.2021 Грязных М.Ю. направила жалобу на решение начальника ОМВД России по Пермскому району от 07.04.2021 в Пермский районный суд.

Постановлением Пермского районного суда от 08.06.2021 производство по жалобе прекращено с разъяснением, что отношения, связанные с хранением автомобиля на принадлежащей истцу автостоянке носят гражданско-правовой характер и вытекающий из них спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что районные суды отказали истцу в принятии искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, оставление требования о выплате расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт, период хранения транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов связанных с хранением автомобиля, как вещественного доказательства, в материалах дела отсутствуют доказательств обратного, с учетом положений статей 131, 316 УПК РФ, пункта 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы истца по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 11901570016000319, фактически являются процессуальными издержками.

Апеллянт указывает на то, что транспортное средство на основании постановления следователя следственного ОМВД России Пермский было признано вещественным доказательством один день - 25.06.2019, ввиду чего расходы, связанные с хранением автомобиля с 26.06.2019 по 05.07.2019 при отсутствии у транспортного средства статуса вещественного доказательства, подлежат взысканию с собственника транспортного средства Рачевой К.Ю., полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апеллянта получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции правомерно им отклонен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42), следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Следовательно, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе, на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). Процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Российская Федерация в лице МВД РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что автомобиль формально являлся вещественным доказательством по уголовному делу в течение одного дня, не исключает обязанность Российской Федерации возместить обществу расходы, уплаченные за его транспортировку и хранение, поскольку данный автомобиль был также помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного СО ОМВД России по Пермскому району, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что автомобиль по распоряжению следователя СО ОМВД России по Пермскому району находился на стоянке в период с 18.10.2018 по 05.07.2019, при этом истец и собственник автомобиля не имели возможности распоряжаться автомобилем, а также повлиять на срок его хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного договора хранения транспортного средства между МВД России, либо ГУ МВД России по Пермскому краю и ИП Грязных М.Ю., либо между Отделом МВД России "Пермский" и ИП Грязных М.Ю., исковые требования удовлетворены судом неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимаются. Сам по себе факт отсутствия договора как единого документа не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг или возмещению убытков. Как уже было отмечено, автомобиль находился в спорный период на специализированной стоянке по распоряжению следователя СО ОМВД России по Пермскому району, истец и собственник автомобиля не имели возможности повлиять на данное обстоятельство.

Доводы ответчика о невозможности определения размера взыскиваемых убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее Положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами, в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исходя из пункта 3 раздела 1 Предельных тарифов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в Пермском крае, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 29.11.2017 N 10 "Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края", тариф на хранение составляет 25, 39 руб. за каждый час хранения.

Исходя из расчета истца, расходы, потраченные на хранение автомобиля на специализированной стоянке, составляют 159 271,47 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости, относится на ответчика, а потому последним надлежало доказать, что стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены, соответствующие контррасчеты ответчиком не приведены. О назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено, иной способ расчета убытков ответчиком не предложен (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Поскольку факт и период хранения транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов связанных с хранением автомобиля, как вещественного доказательства судом установлен, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, обязанность по оплате стоимости услуг, рассчитанных истцом, возлагается на ответчика, а именно на Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств в обоснование заявленных требований, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу N А50-722/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова