Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 20АП-5673/23 по делу N А09-5250/2023

г. Тула

05 октября 2023 г.

Дело N А09-5250/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 по делу N А09-5250/2023 (судья Мишакин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (г. Брянск, ОГРН 1143256004650, ИНН 3257015981) о взыскании 207 348 руб. 34 коп. (с учетом уточнения);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ответчик) о взыскании 207 348 руб. 34 коп., в том числе задолженность по договору от 01.07.2014 N 108/ТО-14 за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 200 611 руб. 74 коп., пеня за период с 26.10.2022 по 25.05.2023 в размере 6736 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг заявленной стоимости в спорный период; полагает, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, суд должен был снизить размер пени.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2014N 108/ТО-14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п. 2.1 договора).

Перечень услуг (работ), выполняемых при техническом обслуживании ВДГО, согласован сторонами и указан в приложении N 1 (п. 2.2 договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общая стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО согласованы сторонами и указаны в приложении N 2, а состав ВДГО и расчет стоимости технического обслуживания каждого многоквартирного дома указаны в приложении N 3 (п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора периодичность технического обслуживания наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО, определяется в соответствии с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Согласно п. 5.1 договора, приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы).

Акты приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течение 5-ти календарных дней с момента получения подписываются со стороны заказчика уполномоченными представителями, возвращаются исполнителю и являются основанием для проведения расчетов (п. 5.2 договора).

В случае отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) при нарушении сроков их подписания и возврата, установленных п. 5.1 договора, исполнитель вправе направить в адрес заказчика уведомление о принятии стоимости фактически выполненных услуг (работ) в одностороннем порядке (п. 5.3 договора).

Стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договору в соответствии с п.6.1 договора определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объемам услуг (работ).

Оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи (п. 6.3 договора).

Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных ремонтных работ (п. 6.4 договора).

Цена услуг (работ) по техническому обслуживанию по договору может быть изменена в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования, периодичности проведения услуг (работ) по техническому обслуживанию, удорожания в связи с инфляционными или иными процессами стоимости материалов и услуг (работ), но не чаще одного раза в календарный год, о чем исполнитель уведомляет заказчика путем опубликования указанных сведений на официальном сайте исполнителя www.gro32.ru (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 226 601 руб. 57 коп., составлены соответствующие акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 25 - 37), подписанные заказчиком без разногласий.

Выполненные работы по указанным актам не оплачены в полном объеме в установленный в договоре срок, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 200 611 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Брянской области 26.04.2023 был выдан судебный приказ, который в последующем был отменен определением суда от 02.05.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 226 601 руб. 57 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным и соответствующим обстоятельствам дела: 226 601 руб. 57 коп. (стоимость оказанных услуг) - 25 989 руб. 83 коп. (произведенная ответчиком оплата) = 200 611 руб. 74 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 26.10.2022 по 25.05.2023 в размере 6736 руб. 60 коп.

Довод апеллянта о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, суд должен был снизить размер пени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, не представлено, а отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, так как расчет размера пени является приложением к исковому заявлению от 29.05.2023, а размер основного долга определяется путем вычитания из стоимости оказанных услуг произведенной ответчиком оплаты (обе цифры указаны в исковом заявлении): 226 601 руб. 57 коп. - 25 989 руб. 83 коп. = 200 611 руб. 74 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2023 по делу N А09-5250/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов