Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 02АП-6602/23 по делу N А31-2596/2023

г. Киров

05 октября 2023 г.

Дело N А31-2596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Филатовой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иностранной организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 по делу N А31-2596/2023

по иску иностранной организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю Шерзоди Саиду

(ОГРНИП: 319623400047781, ИНН: 662106329040)

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

иностранная организация Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее - Корпорация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Шерзоди Саиду (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 90000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 551476, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1052865, 1268168, а также с заявлением о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, 500 рублей стоимости товара, 305,14 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Корпорация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, приобретенный товар является контрафактным, поскольку на упаковке отсутствует информация о правообладателе. Более того, в материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что товар вводился в гражданский оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателем (патентообладателем), а также с их согласия. При этом суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания указанных обстоятельства на истца. Учитывая изложенное, положения Приказа Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (далее - Приказ N 1532) не применимы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации N 551476, по международным регистрациям NN 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1052865, 1268168 (далее - спорные товарные знаки), зарегистрированные, в частности, в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как игры и игрушки.

В ходе закупки, произведенной 15.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Костромская область, г. Кострома, ул. Димитрова, д. 24, установлен факт продажи игрушки (далее - спорный товар), на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации Предпринимателем спорного товара в дело представлены: товарный чек, приобретенный товар, фотографии товара, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация спорного товара нарушили его исключительные права на спорные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта нарушения исключительного права истца на спорные товарные знаки, поскольку спорный товар (игрушка) включен в Перечень товаров, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории российской федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный Приказом N 1532, а следовательно, не является контрафактным товаром.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Обязательным условием применения Приказа N 1532 является введение предусмотренных в нем товаров в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, то есть товары должны быть введены законно в гражданский оборот не на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не заявил необходимых возражений и не представил доказательства того, что спорный товар был правомерно введен самим правообладателем в оборот за пределами Российской Федерации или был введен с его согласия.

Необходимо также отметить, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующих товарных знаков ответчиком.

Однако, вопреки сказанному выше, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, связанных с введением в оборот спорного товара.

Оценив представленный в дело спорный товар, коллегия судей приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения на спорном товаре, приобретенном у ответчика, и спорные товарные знаки содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав подтвержден документально.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Из материалов дела следует, что права на спорные товарные знаки принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате нарушения, выразившегося в реализации спорного товара.

Истец определил размер компенсации в сумме 10000 рублей за каждое нарушение исключительных прав за спорные товарные знаки, что соответствует минимальному значению санкции статьи 1301 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, в котором ответчик просит учесть, что является многодетным отцом.

Учитывая характер нарушения и отсутствие у истца значительного ущерба в результате реализации спорного товара, множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, апелляционный суд на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ считает возможным снизить размер компенсации до 50% от минимального размера, установленного статьёй 1301 ГК РФ, то есть до 5000 рублей за каждое нарушение. Всего размер компенсации составит 45000 рублей исходя из 9 нарушений.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав не впервые (дела N N А72-7845/2017, А31-4399/2022, А31-10487/2022, А31-13772/2022) не влияет на право суда снизить размер компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, апелляционный суд не усматривает. Снижение судом размера компенсации ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения допускается в случае, в том числе, когда правонарушение совершено ответчиком впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы на приобретение спорного товара, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении Предпринимателя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу иностранной организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 по делу N А31-2596/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования иностранной организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерзоди Саида (ОГРНИП: 319623400047781, ИНН: 662106329040) в пользу Rovio Entertainment Corporation 45 000 рублей компенсации, а также 6 600 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 500 рублей стоимости товара, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев