Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-13997/23 по делу N А41-13401/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-13401/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании: от Казачковой Аллы Юрьевны - Гусельников В.И., представитель по доверенности N 50 АБ 9454579 от 05.08.2023, паспорт, диплом; от Хмырова Александра Владимировича - Хмыров А.В., лично, по паспорту гражданина РФ; от арбитражного управляющего Окатова Алекся Юрьевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом; от арбитражного управляющего Катаевой В.Е., - Королев А.А., представитель по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом; от ООО "Нак" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13401/23

по иску Казачковой Аллы Юрьевны (ИНН 505014719197)

к финансовому управляющему Соловьева Дмитрия Юрьевича - Окатову Алексею Юрьевичу (ИНН 7449109000767), Хмырову Александру Владимировичу (ИНН 366318847075)

о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Казачкова Алла Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к финансовому управляющему Соловьева Дмитрия Юрьевича - Окатову Алексею Юрьевичу, Хмырову Александру Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НАК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казачкова Алла Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-13401/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела предусмотрена статьей 133 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.12.2022, заключённый между финансовым управляющим Окатовым А.Ю., действующим за Соловьева Д.Ю. (продавец) и Бакулиным М.С., действующим от имени Хмырова А.В. (покупатель) (т. 1 л.д. 94-96).

Между тем, согласно сведениям о заключении договора купли продажи, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 9968643 от 28.10.2022, договор заключен 27.10.2022 г. с победителем торгов Хмыровым Александром Владимировичем (т. 1 л.д. 14).

В связи с противоречивостью представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, нотариуса Бузыкаеву Танзилю Раусовну, удостоверившего договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.12.2022, заключённый между Окатовым А.Ю., действующим за Соловьева Д.Ю. (продавец), и Бакулиным М.С., действующим от имени Хмырова А.В. (покупатель), а также Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, внесшую запись ГРН N 2235000052428 от 13.01.2023 г.

Непривлечение указанных лиц в дело не позволило суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом договор, в отношении которого заявлены исковые требования от 27.10.2022, в материалах дела отсутствует.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 года подлежит отмене.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НАК" (ИНН 5050119410) от 13.12.2022, удостоверенного нотариусом Бузыкаевой Танзильей Раусовной зарегистрированного в реестре за N 74/11-н/74-2022-3-450, с Хмырова Александра Владимировича (ИНН 366318847075) на Казачкову Аллу Юрьевну в размере 99% процентов уставного капитала ООО "НАК" (ИНН 5050119410) по цене установленной в п.4 размере 6 257 250 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненные требования к производству суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 г. по делу N А41-29181/2019 должник Соловьев Дмитрий Юрьевич (17.02.1971 г.р., уроженец гор. Щелково Московской области, ИНН 505003392736, СНИЛС 022-779-692-80, место жительства: Московская область, Щелковский район, дер. Набережная, ул. Урожайная, д. 86) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич, члена Ассоциации АУ СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 г. по делу N А41-29181/2019 утверждено Положение финансового управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Соловьева Дмитрия Юрьевича, которым принято решение об оценке выявленного имущества должника, а именно доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НАК", ИНН 5050119410 (141102, Московская область, г. Щелково, Парковая ул., д. 27 "а", кв. 19) в размере 99% номинальной стоимостью 2 781 000 руб.

По результатам открытых торгов в форме аукциона, которые прошли на АО "Уральская Электронная Торговая Площадка" в сети интернет по адресу www.etpu.ru, по реализации имущества должника - Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НАК", ИНН 5050119410 (141102, Московская область, г. Щелково, Парковая ул., д. 27 "а", кв. 19) в размере 99% номинальной стоимостью 2 781 000,00 рублей, победителем признан участник, предложивший лучшую цену по указанному лоту - 6257250 руб. 00 коп. (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят руб. 00 коп.) - Хмыров Александр Владимирович (394033, г. Воронеж, ул. МОПРа, д. 8, кв. 163, ИНН 366318847075).

В соответствии с сообщением N 9968643 от 28.10.2022 г. опубликованным на ЕФРСБ финансовым управляющим должника Окатовым Алексеем Юрьевичем, между финансовым управляющим и победителем торгов Хмыровым Александром Владимировичем заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НАК" (ИНН 5050119410, 141102, Московская область, г. Щелково, Парковая ул., д. 27 "а", кв. 19) в размере 99%, по предложенной стоимости 6 257 250 рублей.

Однако, как указал истец, заключение Договора купли-продажи с победителем торгов, прошло с нарушением действующего законодательства, в связи с чем права и обязанности покупателя (победителя торгов) должны перейти к участнику ООО "НАК", Казачковой А.Ю., по следующим основаниям.

Казачкова Алла Юрьевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "НАК" (ИНН 5050119410) с долей в размере 1% номинальной стоимостью 28 090 рублей 91 копейка.

Истец указал, что в рассматриваемом случае реализация преимущественного права участника общества на приобретение доли возможно только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Для обеспечения этого права необходимым является уведомление (оферта) участника общества (финансового управляющего) о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (п. 6 ст. 21 ФЗ "Об ООО") и покупателем доли признается победитель торгов.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. 7 Информационного письма N 131, с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 г. N 15578/05.

Таким образом, как указал истец, финансовый управляющий должника Окатов Алексей Юрьевич должен был направить в адрес истца (участника общества) уведомление (оферту) о продаже 99% доли в уставном капитале ООО "НАК" по цене сформировавшейся по результатам торгов, в случае отсутствия ответа в предусмотренный законом срок, а также отказа от преимущественного права покупки, заключить Договор купли-продажи с победителем торгов.

Финансовым управляющим должника 21.10.2022 г. было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 9919677 о результатах торгов.

27.10.2022 г. между финансовым управляющим должника и победителем торгов согласно опубликованной информации заключен Договор купли-продажи.

Таким образом, Договор по результатам торгов был заключен через 6 дней после публикации результатов, по мнению истца, с нарушением преимущественного права покупки участника общества ООО "НАК" Казачковой Аллы Юрьевны.

07.12.2022 г. уже после заключения Договор купли-продажи с победителем торгов, Финансовым управляющим должника было направлено в адрес Казачковой А.Ю. предложение о выкупе доли в уставном капитале ООО "НАК", которое было получено заявителем 14.12.2022 г.

24.12.2022 г. участником общества Казачковой А.Ю. в адрес финансового управляющего было направлено заявление участника общества о выкупе доли в уставном капитале ООО "НАК" (акцепт оферты полученной 14.12.2022 г.), с указанием о том, что "Казачкова Алла Юрьевна, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "НАК" (ИНН 5050119410) размером доли 1%, в ответ на оферту полученную 14.12.2022 г. о выкупе доли в уставном капитале ООО "НАК" в размере 99%, сообщаю о своем намерении воспользоваться преимущественным правом участника Общества с ограниченной ответственностью "НАК" (ИНН 5050119410) и приобрести указанную долю по цене и на условиях предложенными третьим лицом в размере 6 257 250 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей. В ответ на настоящее письмо (акцепт оферты) прошу предоставить сведения о способе оплаты доли в уставном капитале ООО "НАК".

13.01.2023 г. согласно отправлению (трек номер 14114774004164), акцепт на оферту (согласие о выкупе доли ООО "НАК") был получен Окатовым А.Ю.

На момент подачи настоящего заявление, ответа от финансового управляющего на заявление о преимущественной покупке доли участником общества ООО "НАК" не поступало, также как и Договора купли-продажи со сведениями об оплате доли.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответчик Окатов А.Ю., заключая Договор купли-продажи от 27.10.2022 г. с победителем торгов, нарушил преимущественное право покупки доли общества участником ООО "НАК". Направляя предложение о преимущественной покупке доли от 14.12.2022 г., Окатов А.Ю. заведомо знал о невозможности заключения Договора купли-продажи доли с участником ООО "НАК", поскольку ранее им был заключен Договор с победителем торгов.

Таким образом, по мнению истца, права и обязанности покупателя (победителя торгов) по Договору купли-продажи от 27.10.2022 г., заключенного между финансовым управляющим и победителем торгов Хмыровым Александром Владимировичем о приобретении доли победителем торгов в уставном капитале ООО "НАК" (ИНН 5050119410, 141102, Московская область, г. Щелково, Парковая ул., д. 27 "а", кв. 19) в размере 99%, по предложенной стоимости 6 257 250 рублей должны перейти к участнику общества ООО "НАК" Казачковой А.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НАК", сведения об изменениях участников Общества внесены 13.01.2023 г. запись ГРН N 2235000052428.

Как указал истец, истцом от финансового управляющего 14.12.2022 г. было получено предложение о выкупе доли в уставном капитале ООО "НАК". Таким образом, предусмотренный п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок начинает течь с даты регистрации, поскольку на дату предложения Казачкова А.Ю. не знала о нарушении ее прав, наоборот финансовому управляющему было направлено заявление о согласии о приобретении доли, а уже 13.01.2023 г. произошла регистрация прав покупателя. Но в любом случае если сроки исчислять с момента получения требования, истцом также не пропущен установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 9 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ "Об ООО" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п. 5 ст. 21 ФЗ "Об ООО" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Пункт 2 статьи 93 ГК РФ предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.

При этом ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни положениями иных нормативных правовых актов не установлена обязанность участника Общества принимать участие в проведении торгов в целях реализации права на преимущественное приобретение доли.

Как указано в п. 10 ст. 21 Закона об ООО, если законом предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли в уставном капитале к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли.

В рассматриваемом случае реализация преимущественного права участника общества на приобретение доли возможно только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Для обеспечения этого права необходимым является уведомление (оферта) участника общества (финансового управляющего) о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (п. 6 ст. 21 ФЗ "Об ООО") и покупателем доли признается победитель торгов.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. 7 Информационного письма N 131, с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 г. N 15578/05.

Таким образом, финансовый управляющий должника Окатов Алексей Юрьевич должен был направить в адрес истца (участника общества) уведомление (оферту) о продаже 99% доли в уставном капитале ООО "НАК" по цене сформировавшейся по результатам торгов, в случае отсутствия ответа в предусмотренный законом срок, а также отказа от преимущественного права покупки, заключить Договор купли-продажи с победителем торгов.

Как уже указывалось выше, финансовым управляющим должника 21.10.2022 г. было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 9919677 о результатах торгов.

27.10.2022 г. Между Финансовым управляющим должника и победителем торгов заключен Договор купли-продажи.

Таким образом, Договор по результатам торгов был заключен через 6 дней после публикации результатов, с нарушением преимущественного права покупки участника общества ООО "НАК" Казачковой Аллы Юрьевны. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27.10.2022 года был подписан предварительный договор купли-продажи без соблюдения нотариальной формы сделки. Указанная информация в ЕФРСБ не отображена.

07.12.2022 г. Уже после заключения Договор купли-продажи с победителем торгов, Финансовым управляющим должника было направлено в адрес Казачковой А.Ю. предложение о выкупе доли в уставном капитале ООО "НАК", которое было получено заявителем 14.12.2022 г.

24.12.2022 г. Участником общества Казачковой А.Ю. в адрес финансового управляющего было направлено заявление участника общества о выкупе доли в уставном капитале ООО "НАК" (акцепт оферты полученной 14.12.2022 г.), с указанием о том, что "Казачкова Алла Юрьевна, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "НАК" (ИНН 5050119410) размером доли 1%, в ответ на оферту полученную 14.12.2022 г. о выкупе доли в уставном капитале ООО "НАК" в размере 99%, сообщаю о своём намерении воспользоваться преимущественным правом участника Общества с ограниченной ответственностью "НАК" (ИНН 5050119410) и приобрести указанную долю по цене и на условиях предложенными третьим лицом в размере 6 257 250 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей. В ответ на настоящее письмо (акцепт оферты) прошу предоставить сведения о способе оплаты доли в уставном капитале ООО "НАК"."

13.01.2023 г. согласно отправлению (трек номер 14114774004164), акцепт на оферту (согласие о выкупе доли ООО "НАК") был получен Окатовым А.Ю.

Исходя из вышеизложенного, ответчик Окатов А.Ю., заключая Договор купли-продажи от 27.10.2022 г. с победителем торгов, нарушил преимущественное право покупки доли общества участником ООО "НАК". Направляя предложение о преимущественной покупке доли от 14.12.2022 г. Окатов А.Ю. заведомо знал, о невозможности заключения Договора купли-продажи доли с участником ООО "НАК", поскольку ранее им был заключен Договор с победителем торгов. Аналогично на момент подписания договора от 13.12.2022 у финансового управляющего также отсутствовали основания для подписания договора, поскольку только 07.12.2022 им была направлена оферта Казачковой А.Ю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Таким образом права и обязанности покупателя (победителя торгов) по Договору купли- продажи от 27.10.2022 г., заключенного между финансовым управляющим и победителем торгов Хмыровым Александром Владимировичем о приобретении доли победителем торгов в уставном капитале ООО "НАК" (ИНН 5050119410, 141102, Московская область, г. Щёлково, Парковая ул., д. 27 "а", кв. 19) в размере 99%, по предложенной стоимости 6 257 250 рублей должны перейти к участнику общества ООО "НАК" Казачковой А.Ю.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.251 ГК РФ Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлен сокращенный срок исковой давности - три месяца со дня, когда участник (участники) узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.18 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, момент возникновения у истца права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации будет не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал об условиях данной сделки.

При этом суд исходит из того, что оферта была направлена арбитражным управляющим 07.12.2022, получена истцом 14.12.2022.

Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен трехмесячный срок на предъявление требования о переводе прав и обязанностей Покупателя по Договору купли-продажи акции.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на позицию Конституционного суда РФ изложенную в определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, не может быть принята судом во внимание, в том числе с учетом сформировавшейся практики.

Указанная позиция Конституционного суда РФ, регулирует правоотношения сторон в процедуре продажи/реализации имущества с публичных торгов, в рамках "Реализации имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом заявлен иск о переводе прав и обязанностей в связи с нарушением его прав при реализации доли общества в рамках открытых торгов в форме аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.

При этом ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни положениями иных нормативных правовых актов не установлена обязанность участника Общества принимать участие в проведении торгов в целях реализации права на преимущественное приобретение доли (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N 20АП-470/2020 по делу N А62-3125/2015; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 N 02АП-8575/2020 по делу N А29-908/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 09АП-24938/2019 по делу N А40- 4931/19).

В рассматриваемом случае реализация преимущественного права участника общества на приобретение доли возможно только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и покупателем доли признается победитель торгов.

В данном случае, продажа доли в Общества путем проведения торгов не предполагает безусловного заключения договора с лицом, предложившим наиболее высокую цену, ввиду специфичности предмета торга.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. 7 Информационного письма N 131, с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 г. N 15578/05.

А.Ю. Окатовым к отзыву приложены сведения об отправке А.Ю. Казачковой документов, которые не могут быть идентифицированы, описи к указанным отправлениям ответчиком не приложены, более того, все отправления на которые ссылается ответчик, были направлены в 2021 году, в период, когда доля, реализованная на торгах, не принадлежала Должнику. Положения о торгах было утверждено только 11.05.2022 г.

При этом предложение направлялось финансовым управляющим должника не по адресу регистрации заявителя. Данное поведения ответчика говорит о том, что его целью было неполучения заявителем вышеуказанного предложения.

Довод о том, что Казачкова А.Ю. фактически приняла участие в торгах, на которых проводилась реализация доли в уставном капитале ООО "НАК" через подставное контролируемое лицо не подтверждается доказательствами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу N А41-13401/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НАК" (ИНН 5050119410) от 13.12.2022, удостоверенного нотариусом Бузыкаевой Танзильей Раусовной, зарегистрированного в реестре за N 74/11-н/74-2022-3-450, с Хмырова Александра Владимировича (ИНН 366318847075) на Казачкову Аллу Юрьевну в размере 99% процентов уставного капитала ООО "НАК" (ИНН 5050119410) по цене установленной в п.4 размере 6 257 250 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Хмырову Александру Владимировичу по его заявлению на указанный им банковский счет 6 257 250 руб.

Взыскать с финансового управляющего Соловьева Дмитрия Юрьевича - Катаевой Валерии Евгеньевны (ИНН 745109290703) в пользу Казачковой Аллы Юрьевны расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 000 руб., оплаченной по чеку от 14.02.2023, идентификатор платежа 526228165683HLDW, а также по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., оплаченной по чеку от 22.06.2023, идентификатор платежа 454114954703RNLW, всего 4 500 руб.

Взыскать с Хмырова Александра Владимировича (ИНН 366318847075) в пользу Казачковой Аллы Юрьевны расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 000 руб., оплаченной по чеку от 14.02.2023, идентификатор платежа 526228165683HLDW, а также по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., оплаченной по чеку от 22.06.2023, идентификатор платежа 454114954703RNLW, всего 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов