Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-16089/23 по делу N А41-21914/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-21914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Киселев А.С. по доверенности N 917 от 06.07.22,

от Балабенко Сергея Алексеевича: Командин А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.22, зарегистрированной в реестре за N 48/29-н/48-2022-4-657,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-21914/22, по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании сделки акционерного общества "Стройполимер" с индивидуальным предпринимателем Балабенко Сергеем Алексеевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (АО "МИнБанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройполимер", в котором просило:

- признать недействительным договор займа N ДЗ-080222В от 08.02.22, заключенный между индивидуальным предпринимателем (ИП) Балабенко Сергеем Алексеевичем и АО "Стройполимер",

- применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности АО "Стройполимер" перед Балабенко С.А. из договора займа N ДЗ-080222В от 08.02.22 отсутствующей (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.22 между ИП Балабенко С.А. (Займодавец) и АО "Стройполимер" (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств N ДЗ-080222, по условиям которого Займодавец обязался предоставить в собственность Заемщика целевой займ денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения суммы займа и уплатить проценты за ее пользование в сумме 20% годовых.

Платежным поручением N 4 от 09.02.22 ИП Балабенко С.А. перечислил АО "Стройполимер" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 10).

Платежным поручением N 91 от 09.02.22 АО "Стройполимер" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислило АО "Новый регистратор" с основанием платежа "Оплата счет N С-17722/0259 от 09,02,2022г.Внесение записей о списании ценных бумаг с лиц.счета, за АО "Стройполимер" в счет взаиморасчетов по договору займа N ДЗ-080222 от 08.02.222 Сумма 1000000-00Без налога (НДС" (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Стройполимер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года АО "Стройполимер" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "МИнБанк" указало, что договор займа от 08.02.22 является мнимой сделкой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований АО "МИнБанк" сослалось на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом заявлении АО "МИнБанк" указывает на отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон по договору займа N ДЗ-080222В от 08.02.22.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставленияИП Балабенко С.А. денежных средств АО "Стройполимер" в сумме 1 000 000 рублей по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 09.02.22.

АО "Стройполимер" полученные от ИП Балабенко С.А. денежные средств израсходовало, что подтверждается платежным поручением N 91 от 09.02.22 в адрес АО "Новый регистратор".

Таким образом, реальность правоотношений сторон договора займа подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство исключает признание оспариваемого договора мнимой сделкой.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-79654/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2023 года, с АО "Стройполимер" в пользу ИП Балабенко С.А. по договору займа денежных средств N ДЗ080222В от 08.02.22 было взыскано: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 23 561 рубль 64 копейки по состоянию на 24.03.22, неустойка в размере 33 000 рублей по состоянию на 24.03.22, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 565 рублей 62 копейки (л.д. 12-16).

В рамках судебного разбирательства по данному делу довод АО "МИнБанк" о мнимости правоотношений сторон был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебными актами, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки сделанных ранее выводов.

С учетом изложенного, оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой по признаку мнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-21914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин