Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-24935/23 по делу N А56-25831/2023

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-25831/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24935/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-25831/2023 (судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "База "Химпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "База "Химпром" (ОГРН: 1037843042236, ИНН: 7825427501; далее - истец, АО "База "Химпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН: 1104706000850, ИНН: 4706030170; далее - ответчик, ООО "Энергоконтроль") 404973,80 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2021 N 2105/968, неустойки за период с 02.12.2022 по 18.01.2023 в размере 9719,37 руб., а также неустойки, начисленной с 19.01.2023 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2023) с ООО "Энергоконтроль" в пользу АО "База "Химпром" взыскано 404973,16 руб. задолженности, 9719, 36 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 18.01.2023. Также с ООО "Энергоконтроль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11292,87 руб. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.06.2023.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 06.07.2023 с ООО "Энергоконтроль" в пользу АО "База "Химпром" также взыскана неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (указанное требование истца не было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения от 23.05.2023).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Энергоконтроль" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 08.06.2023 в части размера взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 9719,36 руб. за период с 02.12.2022 по 18.01.2023, учитывая, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ТПК "Квадро-Импэкс" (далее - Поставщик) и ООО "Энергоконтроль" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2021 N 2105/968 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - Товар), а покупатель обязался оплатить и принять ее.

Согласно пункту 3.1 Договора цены на каждую отдельную партию Товара согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях, либо в случае, предусмотренном в пункте 1.2 настоящего Договора, в счете Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки, если иное не предусмотрено Спецификацией, расчеты по настоящему Договору осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты.

В силу пункта 3.10 Договора Поставщик имеет право в одностороннем порядке засчитать поступившую оплату в счет погашения задолженности покупателя по ранее произведенным поставкам (в том числе по другим договорам), а в случае нарушения сроков оплаты приостановить поставки по Договору.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

В рамках указанного Договора сторонами подписана Спецификация от 09.11.2022 N 6599 (далее - Спецификация) на поставку продукции общей стоимостью 638394,36 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 36,56% от стоимости поставки товара по Спецификации (233420,56 руб.) оплачивается в срок до 11.11.2022;

- 63,44% от стоимости поставки товара по Спецификации (404973,80 руб.) оплачивается в срок до 01.12.2022.

ООО "Энергоконтроль" платежным поручением от 10.11.2022 N 7351 (с учетом положений пункта 3.10 Договора) произвело частичную оплату стоимости поставки товара в размере 233420,56 руб.

Во исполнение условий Договора и Спецификации АО "ТПК "Квадро-Импэкс" в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 638394,36 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 14.11.2022 N 2344, подписанным уполномоченными представителями сторон с проставлением печати организаций.

Дальнейшие обязательства по оплате поставленного АО "ТПК "Квадро-Импэкс" товара ответчиком исполнены не были, задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 404973,80 руб.

17.01.2023 между АО "ТПК "Квадро-Импэкс" (цедент) и АО "База "Химпром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому АО "ТПК "Квадро-Импэкс" передало АО "База "Химпром" право требования оплаты по договору поставки от 21.05.2021 N 2105/968 в размере 404973,80 руб., а также право начисления и взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

АО "База "Химпром" направило в адрес ООО "Энергоконтроль" претензию исх. N 59 от 18.01.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 404973,80 руб.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 404973,16 руб. задолженности, 9719,36 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 18.01.2023, а также взыскал неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права кредитора по договору поставки от 21.05.2021 N 2105/968 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании договора цессии от 17.01.2023.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 21.05.2021 N 2105/968 и наличие задолженности за поставленный товар установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Как указал суд первой инстанции, на момент возникновения задолженности у ответчика имелась переплата в пользу АО "ТПК "Квадро-Импэкс" (поставщик, цедент) в размере 0,64 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.01.2023 N 41 между АО "ТПК "Квадро-Импэкс" и ООО "Энергоконтроль" стороны зафиксировал итоговую сумму задолженности в размере 404973,16 руб., т.е. переплата в размере 0.64 руб. была зачтена в сумму задолженности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 404973,16 руб. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, установленный в Спецификации к Договору, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 02.12.2022 по 18.01.2023 в размере 9719,37 руб., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 404973,16 руб., размер неустойки за период с 02.12.2022 по 18.01.2023 составил по расчету суда первой инстанции 9719,36 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 9719,36 руб. за период с 02.12.2022 по 18.01.2023 и ее дальнейшее начисление с 19.01.2023, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу N А56-25831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк