Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-26905/23 по делу N А56-109506/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-109506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26905/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТИММЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023А56-109506/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТИММЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТИММЕКС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТИММЕКС" (далее - истец, ООО "СК ТИММЕКС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр", заказчик) о взыскании:

- 1 419 435 рублей 41 копейки долга по договору от 07.06.2019 N СМ-ОК706/3 (далее - Договор N 3);

- 4 483 239 рублей 65 копеек долга по договору от 07.06.2019 N СМ-ОК706/4 (далее - Договор N 4);

- 90 906 рублей 55 копеек долга по договору от 30.09.2019 N СМ-П30/10 (далее - Договор N 10).

В свою очередь, ООО "Спектр" заявило встречный иск о взыскании:

- 1 317 057 рублей 92 копеек неустойки и 34 534 рублей долга по оплате услуг по договору N 3;

- 4 020 154 рублей 72 копеек неустойки, 63 732 рублей 94 копеек долга по оплате услуг, 100 000 рублей штрафа по Договору N 4;

- 90 906 рублей 55 копеек неустойки по Договору N 10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК ТИММЕКС", не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком неверно определен период для начисления штрафа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ТИММЕКС" и ООО "Спектр" заключены Договоры N 3, 4 и 10 на следующих условиях.

По п. 1.1:

- Договора N 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей на объекте ЖК "Светлый мир Жизнь" по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., 13, литера АМ, корпус N 3;

- Договора N 4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей объекте ЖК "Светлый мир Жизнь" по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., 13, литера АМ, корпус N 4;

- Договора N 10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон на объекте ЖК "Светлый мир Жизнь" 3, 4, 5 этапы строительства. 4 этап.

Согласно п. 2.1:

- Договора N 3 стоимость работ составляет 10 272 399 рублей 21 копейка;

- Договора N 4 стоимость работ составляет 40 201 547 рублей 23 копейки;

- Договора N 10 стоимость работ составляет 909 065 рублей 51 копейка.

В силу п. 2.4.2. Договоров выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3) в течение 10 банковских дней с момента из подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1. настоящего Договора в срок, указанный в том же пункте.

Сумма к оплате определяется в соответствии с п. 2.4.3 договора.

В соответствии с п. 2.4.3. Договоров в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по Договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства в размере 10% от стоимости договора, которые выплачиваются в течение 90 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Согласно п. 3.1. Договоров датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.2.:

- Договоров N 3, 4 датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее чем через 120 календарных дней после даты начала работ согласно п. 3.1. Договора;

- Договора N 10 датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее чем через 30 календарных дней после даты начала работ согласно п. 3.1. Договора.

В силу п. 3.3. Договоров сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 10.3. Договоров в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ (Приложение N 2).

Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок, начиная со следующего дня, определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%).

При нарушении сроков выполнения работ больше чем на количество дней, определённых по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10% неустойка за срыв сроков, срыв графика производства работ рассчитывается по формуле.

Сумма неустойки не может быть более 10% от цены Договора.

Согласно п. 10.10. Договора N 3 в случае нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафы в соответствии с перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (приложение N 3).

По Договору N 3 заключено дополнительное соглашение от 29.08.2019 N 1 (далее - ДС N 1) на выполнение дополнительных работ по устранению замечаний по окнам ПВХ стоимостью 2 898 180 рублей.

Условия: Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000 рулей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего ДС.

Датой начала работ является дата подписания настоящего ДС, оплаты авансового платежа и передачи фронта работ.

Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента подписания ДС и выплаты авансового платежа. Сторонами по спорным Договорам подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик направил заказчику претензию от 14.07.2022 с требованием оплаты задолженности. Отказ заказчика удовлетворить требования послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском

В свою очередь, заказчик заявил встречный иск о взыскании неустоек, задолженностей, штрафа.

Как утверждает заказчик, подрядчик допустил срыв сроков работ по Договору N 3 и ДС N 1 на 731 день и 78 дней соответственно; по Договору N 4 на 736 дней; по Договору N 10 на 681 день, исходя из чего с подрядчика подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных заказчиком услуг:

1) по актам от 14.12.2019 N 1840/1, от 30.11.2019 N 1460/18, от 30.09.2019 N 1273/15, от 31.10.2019 N 1373/19, от 22.08.2019 N 1219;

2) по актам от 17.12.2019 N 1842/1, от 30.11.2019 N 1460/19, от 31.10.2019 N 1373/20, от 30.09.2019 N 1273/14, от 31.08.2019 N 1074/14, от 31.07.2019 N 987/21, от 22.08.2019 N 1220.

По Договору N 3 на подрядчика наложен штраф в размере 100 000 рублей по акту от 12.04.2021 N ШЖС 2.134.21.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факты сдачи-приемки работ по Договорам подтверждаются подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по первоначальному иску в полном объеме. Решение в данной части истцом не обжалуется.

Подрядчик не отрицал задолженность по встречному иску, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств оплат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по встречному иску в полном объеме.

Заказчик по встречному иску начислил: 1 317 057 рублей 92 копейки неустойки по договору N 3; 4 020 154 рубля 72 копейки неустойки, 100 000 рублей штрафа по Договору N 4; 90 906 рублей 55 копеек неустойки по Договору N 10.

Подрядчик считает, что сроки выполнения работ не были нарушены, поскольку на 20.04.2020 не были готовы проемы для установки окон, о чем заказчик уведомлялся письмами от 21.04.2020 N 59/04 и 60.

Судом обоснованно установлено, что исходя из указанных писем, подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ по 3 изделиям по договорам N 4 и 3 и 30 изделиям по договору N 10 по причине неготовности проемов. При этом данные уведомления направлены по истечении значительного времени после нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ (26.11.2019 по договорам N 3 и 4 и 15.01.2020 по договору N 10).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки заказчика и признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

В обоснование требования о взыскании 100 000 рублей штрафа заказчик представил подписанный подрядчиком акт от 12.04.2021 N ШЖС 2.134.21 о нарушении правил производства работ, связанные с техникой безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет штрафа арифметически правильным, правомерным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-109506/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова