|
05 октября 2023 г.
|
Дело N А56-118081/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зотовой А.И. (после перерыва - Кобзевой А.Г.)
при участии:
от истца: Агеев А.И. по доверенности от 01.01.2023 (после перерыва - не явился, извещен)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Голубичный Г.С. по доверенности от 20.01.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21665/2023) акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 года по делу N А56-118081/2022(судья Сурков А.А.), принятое
по иску (заявлению) Акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"
к Акционерному общество "Научный центр прикладной электродинамики"
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ижевский Мотозавод "Аксион-Холдинг" (далее - истец, Мотозавод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НЦ ПЭ" (далее - ответчик, АО "НЦ ПЭ") о взыскании по договору от 30.10.2018 N 9118187310851010128000042/140-10/4459-18: 17 000 000 руб. задолженности, 2 834 517,32 руб. пени по состоянию на 31.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 01.11.2022 по дату погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).
Решением суда от 08.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указано на то, что в целях осуществления контроля расходования бюджетных средств, оплата работ, поставок, осуществляемых в рамках государственного оборонного заказа, может быть произведена только с помощью последовательного перечисления денежных средств по отдельным счетам, а условия по окончательному расчету в сфере ГОЗ императивно Законом N 275-ФЗ поставлены в зависимость от перечисления (получения) денежных средств от государственного заказчика.
Податель жалобы считает, что требования Закона N 275-ФЗ императивно относительно норм Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок осуществления последовательного перечисления бюджетных денежных средств по отдельным счетам от государственного заказчика всем исполнителям, участвующим в выполнении гособоронзаказа.
Ответчик, ссылаясь на положения Закона N 275-ФЗ, полагает, что перечисление денежных средств по Государственному контракту и Договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет Ответчика и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Минобороны России) на отдельный счет АО "РТИ".
Кроме того, АО "НЦ ПЭ" считает, что в соответствии с нормами Закона N 275-ФЗ, в соответствии со статьями 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для осуществления оплаты по договору на настоящий момент не наступили в связи с неперечислением средств федерального бюджета в адрес АО "РТИ" для расчетов по договору с АО "НЦ ПЭ" и соответственно, в связи с этим, неперечислением АО "НЦ ПЭ" средств федерального бюджета в адрес истца.
До судебного заседания от истца и третьего лица через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением апелляционного суда от 06.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2023 для предоставления сторонам возможности реализации их процессуальных прав.
07.09.2023 от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Рассмотрев ходатайство Министерства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованное, поскольку третье лицо не пояснило, какие документы, содержащие секретные сведения или государственную тайну, представлены в материалы дела; ссылок на такие документы судебный акт не содержит.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.10.2018 между Мотозаводом (исполнитель) и АО "НЦ ПЭ" (заказчик) был заключен договор N 9118187310851010128000042/140-10/4459-18 (далее - договор), по которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик - оплатить и принять изготовленную продукцию в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 31.01.1991 N 9118187310851010128000042/406/1591, выполняемого в интересах Минобороны России, и договора N 9118187310851010128000042/1908/035, заключенного между АО РТИ и АО "НЦ ПЭ".
В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная (предельная) стоимость продукции по данному договору составляет 59 641 71 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость упаковки учтена в цене изделий. Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную путем подписания Протокола фиксированной цены, который должен быть согласован обеими сторонами за 10 рабочих дней до момента отгрузки продукции заказчику. Для согласования фиксированной цены исполнитель направляет заказчику: Протоколы цены с расчетно-калькуляционными материалами и заключение 1517 ВП МО РФ.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется произвести авансирование в размере 50% в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и при наличии счета на оплату.
В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет за изготовленную продукцию (очередную партию продукции) производится заказчиком с учетом перечисленного аванса (в соответствии с пунктом 4.2 договора) в течение 10 рабочих дней по счету исполнителя после получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.
Партия продукции - это количество продукции, поставляемое в месяц в соответствии со Спецификацией.
В период с января 2020 года по январь 2021 года по накладным, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар на 59 638 017,60 руб., что подтверждается товарными накладными, накладными (экспедиторскими расписками).
Оплата за поставленную продукцию произведена заказчиком не в полном размере - на сумму 42 638 017 руб. 60 коп., в связи с чем заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 17 000 000 руб.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт изготовления и поставки заказчику продукции по спорному договору на общую сумму 59 638 017 руб. 60 коп. подтверждается:
- Товарными накладными от 15.01.2020 N н-010 на сумму 5 520 938 руб. 40 коп.; от 28.02.2020 N н-127 на сумму 3 764 971 руб. 20 коп.; от 13.04.2020 N н-214 на сумму 3 232 656 руб.; от 06.05.2020 N н-290 на сумму 2 423 856 руб.; от 03.06.2020 N н-392 на сумму 6 872 256 руб.; от 15.07.2020 N н-474 на сумму 3 637 056 руб.; от 06.08.2020 N н-540 на сумму 8 514 972 руб.; от 18.01.2021 N н-01 на сумму 25 671 312 руб.
- Накладными (экспедиторскими расписками): N 20-00421002160 от 16.01.2020; N 20-00421014264 от 28.02.2020; N 20-00421026299 от 13.04.2020; N 20-00421032654 от 07.05.2020; N 20-00421040482 от 04.06.2020; N 20-00421051803 от 16.07.2020; N 20-00421058270 от 06.08.2020; N 21-00421002480 от 18.01.2021.
Однако оплата за поставленную продукцию произведена Заказчиком не в полном размере на общую сумму 42 638 017 руб. 60 коп. на основании платежных поручений от 13.12.2018 N 8678 на сумму 29 323 575 руб. 84 коп.; от 20.10.2021 N 6822 на сумму 12 314 441 руб. 76 коп.; от 20.04.2022 N 3233 на 1 000 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности АО "НЦ ПЭ" перед АО "Ижевский Мотозавод "Аксион-холдинг" за продукцию, поставленную по договору, составляет 17 000 000 руб. (59 638 017,60 - 42 638 017,60 = 17 000 000,00).
Отклоняя довод ответчика о том, что обязательства по оплате не возникли ввиду отсутствия соответствующей платы от государственного заказчика, апелляционная ко
