Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-6169/23 по делу N А67-4388/2023

город Томск

06 октября 2023 г.

Дело N А67-4388/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (07АП-6169/2023) на решение от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.07.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4388/2023 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7017246485, ОГРН 1097017015468) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 040321:20 от 27.04.2009 в размере 366 021,54 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, пени в размере 5 189,48 руб. за период с 16.02.2023 по 25.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 040321:20 от 27.04.2009 в размере 366 021,54 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, пени в размере 5 189,48 руб. за период с 16.02.2023 по 25.04.2023.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 040321:20 от 27.04.2009 в размере 366 021,54 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, пеню в размере 5 189,48 руб. за период с 16.02.2023 по 25.04.2023. С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 424 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А67-4388/2023 отменить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи со смертью судьи Фертикова М.А. определением суда от 22.09.2023 произведена замена председательствующего судьи по делу N А67-4388/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (07АП-6169/2023) на решение от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.07.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4388/2023, Фертикова М.А. на судью Апциаури Л.Н., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик просил согласно статьей 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что Арбитражным судом Томской области уже неоднократно рассматривались аналогичные дела по взысканию арендной платы и пени за разные периоды и необходима сверка, проверка предъявленной суммы задолженности с аналогичными делами, так как возможно повторное взыскание за один и тот же период.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела суд, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ЗАО "Форма-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 040321:20, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 54 с кадастровым номером 70:21:0200021:13.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2009.

17.07.2019 в связи с переходом права собственности на все помещения в здании по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54 с кадастровым номером 70:21:0200021:202 общей площадью 3 134,4 кв.м, состоящем из восьми помещений, от ООО "Форма-М" к ООО "Авангард" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 04 03 21:20 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2009).

Согласно пункту 1 соглашения права и обязанности арендатора земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54 с кадастровым номером 70:21:0200021:13 общей площадью 2 804 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой 2 804 кв.м для эксплуатации нежилых помещений по договору перешли к ООО "Авангард".

Предмет договора дополнен пунктом 1.8 в следующей редакции: кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 831 000 руб.; раздел 4 изложен в следующей редакции: с 06.05.2019 арендная плата устанавливается в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение Думы N 172), решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" (далее - Решение Думы N 171) (пункт 4.4 договора); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной в дополнительном соглашении к договору, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора (пункт 4.7 договора); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.07.2019 пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2003 в редакции дополнительных соглашений, N 2 от 08.01.2003 в редакции дополнительных соглашений, пункт 6 дополнительного соглашения N 3 от 27.04.2009 изложен в следующей редакции с 06.05.2019: "Арендная плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет в 2019 году:

- ставка арендной платы - 4% от кадастровой стоимости участка;

- коэффициент к ставке арендной платы - 1".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А67-859/2021, решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 16.06.2021) по делу N А67-2575/2021, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, на день подачи искового заявления основная задолженность за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составила 366 021,54 руб., а также пеня в размере 5 189,48 руб. за период с 16.02.2023 по 25.04.2023.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 3193/5 от 28.03.2023.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, что явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.07.2019, площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:13, облагаемая арендной платой, составляет 2 804 кв.м; также начиная с 06.05.2019 сторонами согласован иной порядок расчета арендной платы в соответствии с Решением Думы N 172 и Решением Думы N 171 - от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с 01.01.2023 по 31.03.2023 у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 366 021,54 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 366 021,54 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в размере 366 021,54 руб. за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали условие, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом на основании указанного пункта договора начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 189,48 руб. за период с 16.02.2023 по 25.04.2023.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Доводы ответчика о том, что он просил согласно статьей 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что Арбитражным судом Томской области уже неоднократно рассматривались аналогичные дела по взысканию арендной платы и пени за разные периоды и необходима сверка, проверка предъявленной суммы задолженности с аналогичными делами, так как возможно повторное взыскание за один и тот же период, подлежат отклонению апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в ходатайстве (подано через систему "Мой арбитр" Дата подачи: 07.07.2023 16:00 МСК) просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, согласно Картотеке арбитражных дел требования заявлены к ООО "Авангард" за иные периоды, предшествующие периоду взыскания в рамках настоящего дела, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.07.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури