Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-27126/23 по делу N А56-81557/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-81557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от финансового управляющего - представителя Корнавского Р.С. (доверенность от 01.12.2022),

от должника - представителя Коминова Н.А. (доверенность от 13.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" (регистрационный номер 13АП-27126/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-81557/2022 (судья Шведов А.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Милостенко Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Милостенко Дмитрия Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич

Решением арбитражного суда от 19.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин С.С.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) Сапрыкин С.С. освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле, новым финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Милостенко Д.А. от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

АО "Тинькофф Банк" (далее - кредитор, Банк) направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении Милостенко Д.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением от 18.07.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал на применение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате недобросовестных действий должника он был лишен возможности получить удовлетворение за счет предмета залога. Кредитор ссылается на то, что предоставил автокредит должнику, обязательства по возврату которого обеспечивались залогом транспортного средства Ford Mondeo 2007 года выпуска. Однако, должник повредил, а затем продал автомобиль, несмотря на то, что обязан был уведомить кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д. Гражданин не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил о порче и своих намерениях его продать.

В отзывах должник и финансовый управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы; указывают, что до определенного момента кредит обслуживался надлежащим образом, а после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и его продажи по равноценной стоимости с учетом повреждений (100 000 рублей), вырученные денежные средства были направлены на погашение ежемесячных платежей по кредитам.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.10.2023.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 04.10.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная судья заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель должника и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Милостенко Д.А. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 1 161 451,11 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; признаки фиктивного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок Милостенко Д.А. финансовый управляющий не усмотрел.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить Милостенко Д.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков недобросовестности в поведении до банкротства не установил и счел возможным применить в отношении Милостенко Д.А. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования АО "Тинькофф Банк" включены в реестр требований Милостенко Д.А. в результате неисполненных денежных обязательств по договору от 27.09.2020 N 0514910256 о предоставлении и обслуживании кредитной карты и Универсальному договору от 07.03.2020 N 0470135708.

Составными и неотъемлемыми частями универсального договора является: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора от 27.09.2020 должнику предоставлена сумма кредита в размере 458 000 рублей на покупку автомобиля в автосалоне. В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, со счета клиента было перечислено 458 000 рублей в пользу ООО "Ирбис" с целью приобретения должником автомобиля Ford Mondeo, VIN WF0GXXGBBG7P85181, 2007 года выпуска.

Согласно условиям заявления-анкеты должника от 07.03.2020 приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, информация о предмете залога: Ford Mondeo, VIN WF0GXXGBBG7P85181, 2007 года выпуска.

С учетом сведений, размещенных на публичном портале реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru в реестре зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства Ford Mondeo, VIN WF0GXXGBBG7P85181, 2007 года выпуска, дата регистрации залога: 11.03.2020, залогодатель: Милостенко Д.А., 24.04.1990, залогодержатель: АО "Тинькофф Банк".

Вместе с тем, согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанный автомобиль (предмет залога) был зарегистрирован за должником в период с 15.03.2020 по 06.12.2021, а затем 06.12.2021 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, отчуждение произведено по договору купли-продажи от 27.06.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.

По итогам анализа сделок должника финансовым управляющим установлено совершение должником сделки по отчуждению указанного автомобиля на рыночных условиях, в связи с чем оснований для оспаривания данной сделки финансовый управляющий не усмотрел.

Как объяснил должник, поводом для продажи автомобиля явилось ДТП с автомобилем, случившееся 24.07.2020; цена обусловлена большим количеством полученных повреждений. Причиной ДТП послужила, в том числе техническая неисправность и дорожное покрытие, автомобилю потребовался капитальный ремонт: была повреждена правая сторона кузова, передняя дверь, бампер, радиатор, передняя подвеска, капот, лобовое стекло, передние колеса. Вырученные денежные средства от реализации были направлены на погашение кредитных обязательств, согласно выписке, представленной АО "Тинькофф Банк" (ответ от 01.11.2022), штраф за первый неоплаченный платеж по обязательству, обеспеченного вышеуказанным имуществом возник по истечении более года с момента продажи (16.11.2021).

Суд первой инстанции посчитал указанные пояснения приемлемыми и указал, что реализация залогового имущества третьему лицу не влечет безусловного вывода о том, что должник действовал во вред собственным кредиторам, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводом суда.

Кредитор настаивает, что по условиям договора должник обязан был уведомить его обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д. Гражданин не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил о порче и своих намерениях его утилизировать.

Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Милостенко Д.А. нарушил обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), а также запрет на отчуждение предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Возражая против доводов подателя жалобы, Милостенко Д.А. не раскрыл сведений о том, при каких обстоятельствах предмет залога был доведен до неудовлетворительного состояния.

Следовательно, сразу после возникновения случая, повлекшего порчу или значительное повреждение имущества, переданного в залог АО "Тинькофф Банк", Милостенко Д.А., действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить залогодержателя о подобном факте, чего сделано не было, равно как и не было доведено до сведения кредитора (получено согласие) об отчуждении автомобиля в пользу третьего лица.

В силу пункта 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1510-О).

Вопреки выводу суда первой инстанции правило о сохранении залога при реализации автомобиля третьему лицу не является безусловным.

Правоприменительная практика исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Следовательно, в случае приобретения автомобиля добросовестным лицом, залог прекратится в момент перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (купле - продаже).

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что должник проинформировал кредитора о повреждении, утрате предмета залога. Достоверных доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, суд ошибочно применил в отношении Милостенко Д.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

При этом по причине отчуждения должником предмета залога АО "Тинькофф Банк" было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором АО "Тинькофф Банк" основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, повредив и продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Право Банка как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредитору АО "Тинькофф Банк" в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества как до процедуры (учитывая, что факт повреждения имущества наступил намного раньше возбуждения дела - 24.07.2020 и кредитор мог предъявить требование о возврате долга в полном объеме), так и в процедуре, если бы предмет залога (оценка которого в материалах дела отсутствует) был реализован на торгах. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части освобождения Милостенко Д.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Указание в просительной части апелляционной жалобы на иного гражданина и размера задолженности является очевидной опечаткой кредитора, не влияющей установление смысла заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-81557/2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Милостенко Дмитрия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов