Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-12515/23 по делу N А76-15309/2020

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А76-15309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-15309/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" - Шевченко Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" (далее - истец, далее - ООО "СЗ "Новые горизонты") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании неиспользованного аванса по договору от 14.06.2019 N НГ-СТ-1 в размере 397 182 руб. 68 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.08.2019 по 23.01.2021 в размере 405 380 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 30.06.2021 в размере 28 172 руб. 20 коп.

Определением от 22.09.2020 дело N А76-15309/2020 объединено с делом NА76-7715/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему NА76-15309/2020.

Дело N А76-7715/2020 возбуждено по иску ООО "Строительные технологии" к ООО "СЗ "Новые горизонты", о взыскании задолженности по договору от 14.06.2019 N НГ-СТ-1 по объекту дом N 5 в размере 117 145 руб. 76 коп., по объекту дом N 6 в размере 145 430 руб. 75 коп., всего 262 576 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "СЗ "Новые горизонты" задолженность в сумме 397 182 руб. 68 коп., пени в сумме 405 380 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 172 руб. 20 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 615 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Строительные технологии" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 252 руб. ООО "СЗ "Новые горизонты" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 415 руб., уплаченная платежным поручением от 16.04.2020 N 1038.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-15309/2020 изменено, резолютивная часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "СЗ "Новые горизонты" задолженность в сумме 251 751 руб. 93 коп., пени в сумме 388 850 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 492 руб. 22 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 539 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 252 руб. Возвратить ООО "СЗ "Новые горизонты" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб., уплаченную платежным поручением от 16.04.2020 N 1038."

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-15409/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2023 отказано ООО "Строительные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СЗ "Новые горизонты" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Строительные технологии", связанных с рассмотрением дела, в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 (с учетом определения суда от 09.08.2023 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "СЗ "Новые горизонты" взысканы судебные расходы в сумме 42 840 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

ООО "СЗ "Новые горизонты" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, так же указав, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования и снижая размер взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы, с учетом принципа пропорционального возмещения суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 42 840 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-15309/2020, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 исковые требования ООО "СЗ "Новые горизонты" удовлетворены частично, ООО "СЗ "Новые горизонты" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО "Строительные технологии" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-15309/2020, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 исковые требования ООО "СЗ "Новые горизонты" удовлетворены частично: с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "СЗ "Новые горизонты" взысканы задолженность в сумме 251 751 руб. 93 коп., пени в сумме 388 850 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 492 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 79,221 % от объема изначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования ООО "СЗ "Новые горизонты" удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор N 17/281-2010/УКС от 15.07.2013 (т.3, л.д. 122-125);

- дополнительное соглашение к договору N 17/281-2010/УКС от 15.07.2013 от 14.05.2020 (т.3, л.д. 131);

- акт оказанных услуг от 02.02.2023 по дополнительному соглашению от 14.05.2020 (т.3, л.д. 132);

- платежное поручение N 383 от 01.02.2023 (т.3, л.д. 133).

В соответствии договором от 15.07.2013 N 17/281-2010/УКС, заключенным между ООО "Специализированный застройщик "Новые горизонты" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Стройком" (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по бухгалтерскому, налоговому, правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

14.05.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг 15.07.2013 N 17/281-2010/УКС, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, указанному в п.1 дополнительного соглашения - 60 000 руб.;

- при необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, указанному в п.1 дополнительного соглашения - 40 000 руб.;

- при необходимости, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу, указанному в п.1 дополнительного соглашения - 40 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг по дополнительному соглашению от 14.05.2020 к договору оказания услуг 15.07.2013 N 17/281- 2010/УКС от 28.02.2023 N 11.

Также в акте оказанных услуг стороны согласовали, что оплата за услуги, указанные в п.1 дополнительного соглашения от 14.05.2020 произведена в полном объеме в составе платежного поручения от 01.02.2023 N 383.

Факт оплаты размера вознаграждения подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 N 383 на сумму 456 693 руб. 88 коп.

Из письменных пояснений заявителя следует, что платежным поручением от 01.02.2023 N 383 на сумму 456 693 руб. 88 коп. было оплачено несколько юридических услуг, в частности и по дополнительному соглашению от 14.05.2020.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на ответчика суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как уже было отмечено выше, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по сути суд первой инстанции их не применил, является надуманным и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективной оценке, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, на наличие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на представление интересов истца общество в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение своих судебных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенного размера требований размер судебных расходов составил 63 374,61 руб. (79,221%).

Осуществлённый судом первой инстанции расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 840 руб. суд апелляционной инстанции не может признать арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении процента удовлетворенных требований.

ООО "СЗ "Новые горизонты" заявлены исковые требования, которые удовлетворены решением суда первой инстанции от 25.03.2022 о взыскании с ООО "Строительные технологии" задолженности в сумме 397 182 руб. 68 коп., пени в сумме 405 380 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 172 руб. 20 коп., то есть исковые требования заявлены в общей сумме 830 735,6 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-15309/2020 изменено, исковые требования ООО "СЗ "Новые горизонты" удовлетворены в общей сумме 658 094,28 руб., в том числе задолженность в сумме 251 751 руб. 93 коп., пени в сумме 388 850 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 492 руб. 22 коп.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 79,221 % от объема изначально заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Следовательно, 79,221 % от сниженной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. составляет 63 374,61 руб.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 20.07.2023 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление ООО "СЗ "Новые горизонты" о взыскании с ООО "Строительные технологии" судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 63 374,61 руб. с учетом пропорционального распределения расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-15309/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новые горизонты" судебные расходы в сумме 63 374,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин