Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-5483/23 по делу N А36-6368/2023

г. Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А36-6368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Дулин А.А., представитель по доверенности N Д-ЛП/113 от 12.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича: Холина Л.А., представитель по доверенности N 25-08 от 14.08.2023;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу N А36-6368/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича о применении обеспечительной меры в рамках дела N А36-6368/2023, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича (ОГРНИП: 323480000001644, ИНН: 480701430980) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"- "Липецкэнерго" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) о призвании недействительным акта 48-024155 U от 21.06.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности и справки-расчета к нему,

третье лицо: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Анатольевич (далее - истец, ИП Иванов И.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"- "Липецкэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о призвании недействительным акта N 48-024155 U от 21.06.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности и справки-расчета к нему.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил приостановить действие решения по оплате неучтенного потребления и полного ограничения потребителя, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.07.2023, выданного ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу N А36-6368/2023 приостановлено действие акта 48-024155 U от 26.06.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности до вступления в законную силу решения по делу N А36-6368/2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 суд разъяснил, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Липецкой области определением от 28.07.2023 по делу N А36-6368/2023 в виде приостановления действия акта 48-024155 U от 26.06.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности до вступления в законную силу решения по делу N А36-6368/2023, направлены на приостановление всех последующих, предусмотренных законодательством действий, на основании спорного акта, в том числе: полное или частичное введение ограничение режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой по акту 48-024155 U от 26.06.2023.

Не согласившись с определением от 28.07.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что, принимая обеспечительные меры, суд вышел за пределы требований истца. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, что основанием для планируемого введения ограничения режима энергопотребления стало именно начисление задолженности по оспариваемому акту, истцом не представлено доказательств осуществления в спорном помещении деятельности по оказанию услуг общественного питания.

В материалы дела от ИП Иванова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Иванова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 28.07.2023 по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что на основании оспариваемого акта N 48-024155 U от 21.06.2023, истцу от ОАО "ЛЭСК" поступило уведомление о введении ограничения электроэнергии в случае неоплаты задолженности в виде стоимости неучтенного потребления на сумму 537 189,02 руб. в срок до 31.07.2023. Отключение поставки электроэнергии, как указывает истец, приведет к нарушению условий договора аренды, к невозможности использования арендуемого помещения по назначению (для услуг общественного питания), возникновению убытков.

В соответствии с подп. б) п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится при неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "з" и "и" п. 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (п. 3 Правил N 442).

Согласно подп. "а" п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подп. "б" п. 2 настоящих Правил.

В уведомлении от 18.07.2023 указано на наличие задолженности в размере 537 189 руб. 02 коп. по состоянию на 18.07.2023, необходимость ее погашения до 31.07.2023, последствие неоплаты задолженности - полное прекращение поставки электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Основанием для выставления счета и направления уведомления истцу является неоплата последним, в том числе стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 48-024155 U от 21.06.2023, который оспаривается в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных доказательств невозможно установить, что основанием для планируемого введения ограничения режима энергопотребления стало именно начисление задолженности по оспариваемому акту, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности счету за электроэнергию за май 2023 г., в котором отсутствуют данные о задолженности, а также обстоятельства указания в уведомлении долга в сумме 537189,02 руб. по состоянию на 18.07.2023.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств осуществления в спорном помещении деятельности по оказанию услуг общественного питания также отклоняется, поскольку в представленном истцом договоре аренды N 1 от 01.10.2019 указано, что арендодатель сдает в аренду нежилое помещение под оказание услуг общественного питания, помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи судом учитывается, что ограничение подачи электроэнергии непосредственно связано с годностью помещения и его использованием по назначению.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на выводах вероятностного и предположительного характера о последствиях, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным акта N 48-024155 U от 21.06.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого произведено начисление стоимости безучетного потребления и направлено требования о его оплате и уведомление от 18.07.2023 потребителя (истца) об ограничении режима потребления в случае неоплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или прекращения снабжения электрической энергией до завершения рассмотрения настоящего спора может причинить значительный ущерб истцу.

Таким образом, требование заявителя о приостановлении действия ограничения режима потребления на основании уведомления от 18.07.2023 является разумным и обоснованным; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; усматривается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; заявленная истцом мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что суд области принял обеспечительные меры, которые не заявлены были истцом, и не сделал вывод об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных истцом.

Так, вместо заявленной истцом меры о приостановлении действия решения по оплате неучтенного потребления и полного ограничения потребителя, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.07.2023, выданного ОАО "ЛЭСК", суд приостановил действие оспариваемого акта о неучтенном потреблении 48-024155 U от 21.06.2023 до вступления в законную силу решения по делу N А36-6368/2023, а не уведомления от 18.07.2023, выданного ОАО "ЛЭСК".

При этом, акт 48-024155 U от 21.06.2023, составленной ПАО "Россети Центр" как сетевой организацией, фиксирующий факт выявленного неучтенного потребления электрической энергии, не тождественен уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.07.2023, выданному ОАО "ЛЭСК" как гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу N А36-6368/2023 подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер по существу.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 92, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 15, повторно оценив конкретные обстоятельства спора, указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу N А36-6368/2023 отменить.

Приостановить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлению от 18.07.2023, выданного открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания", в отношении потребителя Иванова Игоря Анатольевича по точке поставки: здание (кафе "Лето"), 399770, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 12а, ПС Агрегатная, яч. 26, ТП-6, ПУ - 9169202, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-6368/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина