Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 05АП-4814/23 по делу N А51-8142/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 г.

Дело N А51-8142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада",

апелляционные производства N 05АП-4814/2023

на решение от 29.06.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8142/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "АРМАДА" (ИНН 2505013446, ОГРН 1132505000286)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Долгая Т.А. по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10), паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "Армада" (далее - ответчик, ООО ДВСК "Армада", общество) о взыскании 1 147 179 рублей 65 копеек неустойки по договору N РТС225А200106(Д) от 05.02.2021.

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ДВСК "Армада" в пользу фонда взыскано 304 958 рублей 42 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости применения ставки в размере 8,5% считает, что с учетом срока сдачи спорных работ, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 20%, то есть ставка, действующая на дату сдачи выполненных работ по договору, а не на дату уведомления подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДВСК "Армада" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неприменимости к спорным отношения сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 о списании неустойки. Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно не приняты во внимание периоды приостановки выполнения работ по капитальному ремонту, считает, что такие периоды также подлежат исключению из расчета периода взыскания неустойки. Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Опроверг доводы апелляционной жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционные жалобы фонда, ООО ДВСК "Армада" в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела, а также письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы: приказ N 04.17 от 18.02.2021, приказ об увольнении N 108-к от 20.04.2022.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать в связи с их неотносимостью к предмету спора.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.10.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.10.2023 в 13 часов 50 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Фонда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2021 между фондом (заказчик) и ООО ДВСК "Армада" (подрядчик) заключен договор N РТС225А200106(Д) (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилы домов по адресам: г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября 3, 59, 82, 128; ул. 8 Марта 4, 2А; с. Краснореченский, ул. Гастелло 17, 20; ул. Инженерная 6, 7; ул. Ключевская 4; с. Сержантово, ул. Ленинская 4; ул. Менделеева 2А; ул. Набережная 24; ул. Осипенко 9, 16, 18, 19, 23; ул. Приморская 30; ул. Советская 6; ул. Химиков 3, 7; ул. Горького 20, 25, 28, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением N 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования.

Цена договора установлено в пункте 2.1 договора и составляет 146 997 940 рублей 96 копеек, НДС не облагается.

Разделом 8 договора сторонами согласован порядок приемки работ по объему и качеству.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ установлена в положениях пунктов 13.1, 13.4 договора и устанавливается за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения его этапа в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты пени от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Выполнив работы по договору, письмом N 10 от 08.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: г. Дальнегорск, ул. Осипенко 23; ул. Инженерная 7; с. Сержантово, ул. Ленинская 4.

Между сторонами 10.03.2022 подписаны акт приемки выполненных при капитальном ремонте МКД N 04-92/03, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.03.2022.

Считая, что ООО ДВСК "Армада" несвоевременно выполнило работы по договору, фонд начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ и претензией N 06-исп/07606-нд от 22.08.2022 просил последнего ее уплатить.

Платежным поручением N 793 от 01.09.2022 общество уплатило фонду неустойку в размере 95 041 рубля 58 копеек.

Поскольку требования указанной претензии подрядчиком в полном объеме не удовлетворены, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 147 179 рублей 65 копеек, начисленную за 108 дней просрочки выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрено положениями пунктов 13.1, 13.4 договора, согласно которым неустойка устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения этапа работ, исходя из его стоимости.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договора работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: Дальнегорск, ул. Осипенко 23; ул. Инженерная 7; с. Сержантово, ул. Ленинская 4, должны были быть закончены подрядчиком в срок до 01.10.2021 (подпункт 5 пункта 1 технического задания к договору).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, фактически работы завершены 10.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ при капитальном ремонте МКД N 04-92/03, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.03.2022 на сумму 7 476 331 рубль 49 копеек.

Из пояснений истца следует, что в настоящем случае истец предъявил к оплате ответчику неустойку в размере 1 147 179 рублей 65 копеек, рассчитанную исходя из периода просрочки выполнения работ с 02.10.2021 по 10.03.2022 (160 дней), уменьшенной на период, в течение которого фондом не начислялась неустойка, а именно за период с момента предоставления подрядчиком уведомления об окончании работ на объекте N 00587-пд от 08.02.2022 по дату подписания акта выполненных работ, периода согласования изменений проектно-сметной документации, в общем количестве 52 дня, в связи с чем период начисления неустойки составил 108 дней.

Размер начисленной неустойки произведен истцом исходя из суммы несвоевременно выполненных работ в размере 7 476 331 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку признал, что работы были выполнены 08.02.2022, то есть с момента уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно определен период просрочки выполнения работ по договору, в связи с чем считает, что неустойка должна была быть рассчитана исходя из периода просрочки в размере 77 дней, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, указывая на необходимости расчета неустойки за период с 02.10.2021 по 08.02.2022, общество уменьшает период начисления неустойки на 52 два дня, определенные фондом.

Однако, как ранее указано, период уменьшения взыскания неустойки в 52 дня рассчитан фондом исходя из периода, в течение которого работы не могли выполняться, а именно: период времени с момента направления уведомления об окончании выполнения работ и периода времени, в течение которого сторонами осуществлялось согласование изменений проектно-сметной документации.

Следовательно, производя расчет неустойки с 02.10.2021 по 08.02.2022 (дата уведомления подрядчиком заказчика о факте выполнения работ по договору), ответчик фактически дважды учитывает период времени с момента уведомления подрядчиком заказчика о завершении выполнения работ и датой подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору.

Доводы фонда о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет неустойки на дату 08.02.2022, в связи с чем считает, что неустойка должна была быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 20%, действующей на 10.03.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу части 1 статьи 314, части 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (части 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (часть 1 статьи 711, части 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Положениями пункта 1.3 договора установлено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края N 227-КЗ от 07.08.2013 "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.15 договора подрядчик передает заказчику по окончанию работ следующие документы: исполнительную документацию на выполненные строительные и монтажные работы; акты скрытых работ; паспорта и сертификаты на материалы; журнал производства работ.

Объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3, акта на дополнительные работы. Срок проверки объема выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из условий договора следует, что после окончания выполнения работ по договору подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ и направляет последнему необходимую документацию, которая проверяется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В связи с чем, условиями договора предусмотрен факт окончания выполнения работ по договору с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных норм права, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выполнив работы по договору и уведомив об этом заказчика письмом N 10 от 08.02.2022, в отсутствие доказательств продолжения ведения работ подрядчиком после указанной даты, а также отсутствия замечаний заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ, на стороне заказчика возникла обязанность осуществить приемку выполненных работ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, работы считаются выполненными подрядчиком 08.02.2022. Доказательств завершения работ в иную дату в материалы дела не представлено, при том, что определением от 05.09.2023 судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в целях предоставления сторонам возможности предоставить такие доказательства.

Следовательно, на стороне фонда отсутствовало право начисления обществу неустойки позднее даты направления подрядчиком уведомления об их окончании, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости применения к расчету неустойки за просрочку выполнения работ по договору ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 08.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Также указанным Постановлением N 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, не представление истцом доказательств возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию пени за неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению до 304 958 рублей 42 копеек.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в значительно большем размере и об ошибочном толковании судом критерия чрезмерности подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводом суда и направленные на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не списана начисленная подрядчику неустойка в порядке Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Положения Постановления N 783 не распространяются на правоотношения заказчика и подрядчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, заключенного в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организацией для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не опровергнут факт просрочки выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования фонда о взыскании с ООО ДВСК "Армада" 304 958 рублей 42 копеек неустойки, что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу N А51-8142/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал С.Н. Горбачева