Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-12925/23 по делу N А47-19329/2022

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А47-19329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу N А47-19329/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Природа" - Василенко О.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2023);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Четверикова Е.О. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - заявитель, общество, ООО "Природа", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) N 07-23-07/2022 от 29.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены: предупреждение УФАС по Оренбургской области N 07-23-07/2022 от 29.11.2022 признано недействительным, на УФАС по Оренбургской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Антимонопольный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия ООО "Природа", как профессионального участника рынка, ущемляют интересы общества и не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, в связи с чем содержат признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление, установив признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ выдав предупреждение, не разрешало гражданско - правовой спор, на что обращено внимание в пункте 47 постановления Пленума N 2. При этом гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. Наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов само по себе не влияет на законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Из разъяснений абзаца 5 пункта 14 Постановления N 2 следует, что защита в гражданско - правовом порядке субъективных прав не зависит от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством. Субъекты могут параллельно использовать для защиты своих интересов возможность обратиться с иском в гражданско-правовом порядке и с заявлением в контролирующие государственные органы. Фактическое доминирование ООО "Природа" на рынке услуг по обращению с ТКО ставит ООО "Север" и ООО "Природа" в неравное положение. Кроме того выводы указанные в обжалуемом решении Арбитражного суда Оренбургской области противоречит выводам ФАС России изложенных в письме от 11.08.2021 NВК/67016/21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Природа" и ООО "Север" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО/19/1 384 от 15.01.2019, коммерческий учет ТКО в договоре был предусмотрен по количеству и объему контейнеров.

10.01.2022 ООО "Природа" письмом N 24 направило в адрес ООО "Север" новый проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2022 год N ТКО 22/2 617 от 18.01.2022, коммерческий учет в данном договоре был предусмотрен исходя из норматива накопления ТКО.

ООО "Север" в письме N 71 от 02.02.2022 отказалось подписать проект договора N ТКО 22/2 617 от 18.01.2022, ссылаясь на ненадлежащее оформление договора.

09.02.2022 ООО "Природа" подготовило новый проект договора N ТКО /22/2 617 от 01.01.2022 и письмом N 842 направило его в адрес ООО "Север". В данном проекте коммерческий учет ТКО также был предусмотрен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

02.03.2022 ООО "Север" с сопровождением письмом N 414 направило в адрес ООО "Природа" подписанный со своей стороны договор N ТКО/22/2 617 от 01.01.2022 с протоколом разногласий, касающихся коммерческого учета ТКО и предложило осуществлять расчеты по договору исходя из количества и объема контейнеров.

11.05.2022 ООО "Север" с письмом N 353 повторно направило протокол разногласий к договору N ТКО/22/2 617 от 01.01.2022.

24.06.2022 ООО "Природа" письмом N 4126 проинформировало ООО "Север" о том, что протокол разногласий не согласован, договор заключен в типовой форме исходя из расчета нормативов накопления ТКО ввиду отсутствия у общества "Север" организованного раздельного накопления ТКО.

Полагая, что условия ООО "Природа" об определении коммерческого учета, по нормативу накопления ТКО являются невыгодными для общества, так как сумма договора увеличится более чем в 10 раз с 1 070 441,04 руб. до 10 879 577,98 руб., и оценивая действия ООО "Природа" по несогласованию предложенных обществом условий, не противоречащих действующему законодательству как факт навязывания невыгодных условий договора, ООО "Север" 29.08.2022 обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия ООО "Природа" (л.д. 69-70).

29.11.2022 УФАС, в связи с наличием в действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ООО "Природа" выдано предупреждение N07-23-07/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предупредило о необходимости в тридцатидневный срок с даты его получения прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно, согласовать с ООО "Север" в условиях договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО/22/2 617 от 01.01.2022 коммерческий учет, исходя из количества и объемов контейнеров ТКО, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдавая предупреждение, содержащее возложение обязанности прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем согласования условия договора о применении способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор, возникший между заявителем и третьим лицом, в свою очередь выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом предупреждении, являлись преждевременными, учитывая рассмотрение Арбитражным судом Оренбургской области на дату выдачи предупреждения гражданско-правового спора между заявителем и третьим лицом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 3.2. статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены: цели, основания и случаи выдачи предупреждений антимонопольным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдаст хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

При этом законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 данного закона, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N11).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1). По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Таким образом, законом установлена обязанность обеих сторон заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Согласно подпункту "б" пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета ТКО, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учета ТКО).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ Правила коммерческого учета ТКО, Правила обращения с ТКО и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Содержание пункта 5 Правил N 505 указывает, что применение расчетного способа возможно исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, указывая при этом место нахождения этих контейнеров - места накопления ТКО.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N1039), следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из вышеуказанных положений, статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил N 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае отсутствия места (площадка) накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест (площадки) накопления ТКО, потребитель обязан создать свое место (площадку) накопления ТКО в соответствии Правилам N 1039 с последующим внесением данных о месте (площадке) накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утверждаемый органом местного самоуправления.

Из материалов настоящего дела не следует, что на дату обращения ООО "Север" в УФАС с жалобой, итогом рассмотрения которой стала выдача оспариваемого предупреждения, ООО "Север" обладало местами (площадками) накопления ТКО, с внесением данных о них в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Как поясняет ООО "Природа" и не оспаривают УФАС по Оренбургской области и ООО "Север", такие данные внесены в реестр в октябре 2022 года.

Кроме того, выбор способа определения коммерческого учета, который является одним из условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, определяется по соглашению сторон, при этом законодатель не установил, что приоритетом в решении этого вопроса является волеизъявление регионального оператора.

Таким образом, с учетом установленных антимонопольным органом и в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств, предшествовавших обращению ООО "Север" в УФАС по Оренбургской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ООО "Природа" и ООО "Север" возникли разногласия по поводу условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые могли быть разрешены в порядке статье 445, 446 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вмешательства антимонопольного органа в процесс урегулирования гражданско-правового спора.

Более того, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области на дату выдачи оспариваемого представления находилось дело N А47-12165/2022 по иску ООО "Север" к ООО "Природа" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, итогом которого стало прекращение производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которым стороны устранили спор путем переговоров и договорились о согласовании условий заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО/22/2 617 от 01.01.2022 по имеющимся в пунктах разногласиям в следующей редакции:

"- пункт 4 договора изложить: "Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 1 января 2022 года";

- пункт 6 договора изложить: "Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Акты выставляются Региональным оператором и направляются Потребителю до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В случае несоответствия результатов оказания услуг требованиям, предусмотренным настоящим Договором, Потребитель в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Акта направляет Региональному оператору мотивированный отказ от приемки услуг с указанием причин.

В случае не направления Потребителем мотивированного отказа от подписания Акта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, данный Акт считается принятым и подписанным без возражений";

- пункт 8 договора не дополнять подпунктом "е";

- пункт 12 договора изложить: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505" способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов";

- пункт 20 договора изложить: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки";

- пункт 20.1. не дополнять к условиям договора; - пункт 20.2. не дополнять к условиям договора;

"Стороны договорились изменить Приложение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО/22/2 617 от 01.01.2022 (информация по предмету договора), с учетом пункта 12 Договора. Для расчета учесть:

-1 бункер объемом 8м3 для смешанного накопления твердых коммунальных отходов (периодичность вывоза ТКО- Пн, Ср, Чт, Пт, Сб -5 раз в неделю);

-3 контейнера под раздельный сбор отходов объемом 1.1 м3 (бумага, пластик, стекло) (периодичность вывоза- 1 раз в месяц)".

2. Истец не имеет претензий к Ответчику по объему оказанных Ответчиком услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года по договору ТКО/22/2 617 от 01.01.2022 года.

Истец не имеет претензий к ответчику в части санкций за оказанные услуги и иных имущественных требований в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО/22/2 617 от 01.01.2022 года".

Указанное свидетельствует о реализации ОО "Север" права урегулировать разногласия с региональным оператором в порядке ст. ст. 445, 446 ГК РФ.

Исковое заявление ООО "Север" к ООО "Природа" поступило в арбитражный суд 16.08.2022, то есть на момент вынесения оспариваемого предупреждения разногласия урегулированы не были, в связи с чем, выводы, отраженные в оспариваемом предупреждении относительно наличия в действиях регионального оператора признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, были преждевременными, поскольку между обществами имеется гражданско-правовой спор, УФАС не вправе в рамках своей компетенции разрешать такие споры хозяйствующих субъектов, которые могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При этом предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Само по себе увеличение роста расходов потребителя на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может свидетельствовать о навязывании им невыгодных условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения и, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда о вмешательстве антимонопольного органа в возникший между сторонами гражданско-правовой спор.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предупреждения при выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности при выявлении навязывания хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО, вместе с тем, законодательство, наделяя антимонопольный орган полномочием по выявлению признаков нарушению, не наделяет Управление компетенцией по разрешению возникшего между региональным оператором и потребителем гражданского - правового спора, а именно определения способа коммерческого учета ТКО подлежащего применению в данном конкретном случае.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 по делу N А47-19329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина