Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 05АП-5328/23 по делу N А59-93/2020

г. Владивосток

06 октября 2023 г.

Дело N А59-93/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" Жеребцовой Елены Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5328/2023

на определение от 10.08.2023

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-93/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Жеребцовой Елены Александровны и заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто",

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто", о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от Жеребцовой Е.А.: представитель Максютова Г.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (далее - ООО "АльянсСпецАвто", должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в общей сумме 5 258 199,66 руб.

Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "АльянсСпецАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сергеев Евгений Юрьевич.

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ООО "АльянсСпецАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсСпецАвто" возложено на Сергеева Е.Ю.

Определением суда от 29.01.2022 конкурсным управляющим ООО "АльянсСпецАвто" утвержден Сергеев Е.Ю.

Определением суда от 21.04.2022 Сергеев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсСпецАвто".

Определением суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО "АльянсСпецАвто" утвержден Седнев Яков Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.08.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на 4 месяца.

В рамках данного дела 09.06.2023 (через систему "Мой Арбитр") в арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО "АльянсСпецАвто" Жеребцовой Елены Александровны (далее - апеллянт) об исключении требований уполномоченного органа в размере 300 000 руб. из реестра.

Также 06.07.2023 в суд поступило заявление уполномоченного органа об исключении из реестра его требований в размере 22 989,19 руб.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявлений Жеребцовой Е.А. и ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жеребцова Е.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить полностью, исключить из реестра требования уполномоченного органа в размере 300 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что на основании платежного поручения N 315005638105 от 30.05.2023 Жеребцовой Е.А. удовлетворены требования ФНС России на сумму 300 000 руб., таким образом, в реестре зафиксирована неактуальная сумма требований ФНС России. Обжалуемое определение фактически создает предпосылки для двойного взыскания с ООО "АльянсСпецАвто" налоговой задолженности в погашенной части (300 000 руб.) после поступлений денежных средств в конкурсную массу в будущем, что явно нарушает как интересы должника, так и других его кредиторов. Исключение требований ФНС России из реестра в погашенной части не нарушит интересы других кредиторов и третьих лиц, так как в этой ситуации Жеребцова Е.А. не приобретает права кредитора, оснований для процессуального правопреемства в этой части не происходит.

Определением апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.10.2023.

В судебном заседании представитель Жеребцовой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В пункте 10 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Правил.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

В обоснование заявленных требований Жеребцова Е.А. ссылается на то, что включенные в реестр требования ФНС России об уплате обязательных платежей погашены ею как единственным учредителем должника частично на сумму 300 000 руб., в связи с чем Жеребцова Е.А. просила исключить данную сумму из реестра.

ФНС России, ссылаясь на то, что поступившее в федеральный бюджет денежные средства были распределены частично на погашение текущих обязательств, просила исключить из реестра требования в сумме 22 989,19 руб.

Из электронной карточки дела о банкротстве должника, размещенной в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел", коллегией установлено, что определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) требования ФНС России включены в реестр в общей сумме 5 258 199,66 руб., в том числе: во вторую очередь - 375 686,28 руб. основного долга; в третью очередь - 4 882 513,38 руб., из которых 4 681 362,33 руб. - основной долг, 201 151,05 руб. - пени.

От Жеребцовой Е.А. 02.12.2022 в суд поступило заявление о намерении погасить требования ФНС России к должнику в полном объеме.

Определением от 26.12.2022 Жеребцовой Е.А. в срок до 13.02.2023 суд предложил осуществить погашение требований уполномоченного органа.

Затем определением суда от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 15.06.2023, поскольку Жеребцовой Е.А. представлено платежное поручение на сумму 300 000 руб.

Поскольку в установленный судом срок Жеребцова Е.А. требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в полном объеме не погасила, определением от 22.06.2023 отказано в признании погашенными Жеребцовой Е.А. требований об уплате обязательных платежей к ООО "АльянсСпецАвто".

Отказывая в признании требований погашенными суд исходил из положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены, в частности, учредителями (участниками) должника в порядке, установленном настоящей статьей; в случае погашения учредителями (участниками) должника требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 1).

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, при этом возможно только полное погашение с оплатой всех составляющих требования, включенного в реестр требований кредиторов (сумма основного долга, пеней и штрафов).

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей; перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, приняв во внимание вступление в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос об обоснованности требований ФНС России, а также отсутствие принятого судом определения о признании требований уполномоченного органа погашенными третьим лицом в полном объеме, при наличии судебного акта об отказе в признании требований ФНС России погашенными ввиду несоблюдения императивных требований статьи 129.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что доводы, приведенные заявителями, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требования кредитора из реестра.

Доводы о возможном двойном взыскании с ООО АльянсСпецАвто" задолженности перед ФНС России признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку при поступлении денежных средств в конкурсную массу и распределении их между кредиторами соответствующие сведения отражаются в реестре конкурсным управляющим самостоятельно (абзац 3 пункта 31 Постановления N 35).

Коллегия не оценивает правомерность распределения денежных средств (уплаченных участником должника) уполномоченным органом, поскольку, независимо от такого порядка распределения, задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме не погашена. Следует отметить, что согласно пункту 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве перечисленные участником должника денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Коллегией доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2023 по делу N А59-93/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич