Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-11849/23 по делу N А07-5157/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А07-5157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. по делу N А07-5157/2023

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тимурлан" (далее - истец, ООО ТД "Тимурлан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании задолженности в размере 3 889 701 руб. 92 коп., неустойки в размере 97 510 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 449 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Башкиравтодор" в пользу ООО ТД "Тимурлан" взыскана задолженность в размере 3 884 701 руб. 92 коп., неустойка в размере 97 510 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 449 руб.

В апелляционной жалобе АО "Башкиравтодор" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленному ответчиком пояснению, обосновывающему применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Тимурлан" (далее - поставщик) и АО "Башкиравтодор" (далее - заказчик) был заключен договор поставки N 67-33/ПОС-734 от 21.10.2022, согласно которого поставщик обязуется поставить заказчику аккумуляторы на автотранспорт и дорожно-строительную технику для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" на сумму 3 000 000 руб., с учетом НДС:

1. Аккумулятор 6 СТ-225, технические характеристики: номинальное напряжение - 12 В, номинальная емкость - 225 А/ч, ток холодной прокрутки - 1500 А, масса залитой батареи -56,8 кг, полярность - обратная, тип клемм - под конус.

2. Аккумулятор 6 СТ-190, технические характеристики: номинальное напряжение -12 В, номинальная емкость - 190 А/ч, ток холодной прокрутки - 1320 А, масса залитой батареи - 50,0 кг, полярность - прямая/обратная, тип клемм - под конус/болт.

3. Аккумулятор 6 СТ-132, технические характеристики: номинальное напряжение - 12 В, номинальная емкость -132 А/ч, ток холодной прокрутки -960 А, масса залитой батареи -38,6 кг, полярность - прямая/обратная, тип клемм - под конус.

4. Аккумулятор 6 СТ-90, технические характеристики: номинальное напряжение - 12 В, номинальная емкость - 90 А/ч, ток холодной прокрутки - 720 А, масса залитой батареи - 24,7 кг, полярность - прямая/обратная, тип клемм - под конус.

5. Аккумулятор 6 СТ-75, технические характеристики: номинальное напряжение - 12 В, номинальная емкость - 75 А/ч, ток холодной прокрутки - 660 А, масса залитой батареи - 19,5 кг, полярность - прямая/обратная, тип клемм - под конус.

В свою очередь, заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с поставкой товара, а так же оплату обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменной заявки от АО "Башкиравтодор", с обязательным уведомлением АО "Башкиравтодор" не менее чем за 1 (один) день до отгрузки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставщик своими силами осуществляет доставку товара до склада АО "Башкиравтодор", находящегося на территории завода "Ремстройдормаш" - филиал АО "Башкиравтодор", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 7/2.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Датой получения считается - датой подписания товарно-транспортных накладных.

По соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения, цена предмета договора может быть изменена путём увеличения стоимости единицы поставляемого товара не более чем на 50% от первоначальной стоимости, предусмотренной при заключении договора, в случае обоснования поставщиком повышения стоимости единицы товара.

Данное условие применяется к договорным отношениям в рамках настоящего договора на срок по 31.12.2022 (пункт 4.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2022 к договору N 67-33/ПОС-734 от 21.10.2022, стороны решили изменить пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Поставщик обязуется поставить заказчику аккумуляторы на автотранспорт и дорожно-строительную технику (далее именуемый - товар) для нужд филиалов АО "Башкиравтодор":

1. Аккумулятор 6 СТ-225, технические характеристики: номинальное напряжение - не менее 12 В, номинальная емкость - не менее 225 А/ч, ток холодной прокрутки - не менее 1500 А, масса залитой батареи - не менее 56,8 кг, полярность - обратная, тип клемм - под конус.

2. Аккумулятор 6 СТ-190, технические характеристики: номинальное напряжение - не менее 12 В, номинальная емкость - не менее 190 А/ч, ток холодной прокрутки - не менее 1320 А, масса залитой батареи - не менее 50,0 кг, полярность - прямая/обратная, тип клемм - под конус/болт.

3. Аккумулятор 6 СТ-132, технические характеристики: номинальное напряжение - 12 В, номинальная емкость - не менее 132 А/ч, ток холодной прокрутки - не менее 960 А, масса залитой батареи - не менее 38,6 кг, полярность - прямая/обратная, тип клемм - под конус.

4. Аккумулятор 6 СТ-90, номинальное напряжение - не менее 12 В, номинальная емкость - не менее 90 А/ч, ток холодной прокрутки - 720 А, масса залитой батареи - не менее 24,7 кг, полярность - прямая/обратная, тип клемм - под конус.

5. Аккумулятор 6 СТ-75, номинальное напряжение - не менее 12 В, номинальная емкость - 75 А/ч, ток холодной прокрутки - не менее 660 А, масса залитой батареи - не менее 19,5 кг, полярность - прямая/обратная, тип клемм - под конус.

На сумму 3 900 000 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора, он произвел поставку товара (аккумуляторные батареи) на сумму 3 889 701 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1041/1 от 25.10.2022 на сумму 704 845 руб. 26 коп., N 1051/1 от 27.10.2022 на сумму 391 580 руб. 70 коп., N 1052/1 от 27.10.2022 на сумму 182 737 руб. 66 коп., N 1088/1 от 03.11.2022 на сумму 1 096 425 руб. 96 коп., N 1099/1 от 07.11.2022 на сумму 1 096 425 руб. 96 коп., N 1100/1 от 07.11.2022 на сумму 417 686 руб. 08 коп.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 3 889 701 руб. 92 коп.

26.01.2023 в адрес АО "Башкиравтодор" было направлено письмо-претензия N 17 с просьбой о перечислении образовавшейся задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО ТД "Тимурлан" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения условий договора, поставил ответчику товар, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь указанное обстоятельство со стороны ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, также не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик частично погасил задолженность в общей сумме 5 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 2867 от 17.03.2023.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 3 884 701 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 3 884 701 руб. 92 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.11.2022 по 21.02.2023 составила 97 510 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, указав, что величина пени согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер пени за просрочку исполнения обязательств (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг N 24-01/23 от 24.01.2023, заключенный с Красюк Л.Н. (исполнитель).

Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по делу, связанным с взысканием долга и неустойки с АО "Башкиравтодор", в том числе: консультация, составление искового заявления, письменные уточнения и дополнения по делу, заявления, ходатайства; сбор необходимых доказательств по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции; а заказчик, со своей стороны, обязуется оплатить услуги исполнителю.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО ТД "Тимурлан", при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб., исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с учетом частичного удовлетворения требований истца после подачи иска в суд, истец вправе претендовать на взыскание представительских расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (99%), что составляет 9 900 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. по делу N А07-5157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова