Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-7680/23 по делу N А60-65147/2022

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-65147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Твоя сеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года

по делу N А60-65147/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерго" (ОГРН 1096673000270, ИНН 6673195410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя сеть" (ОГРН 1206600022056, ИНН 6678107344),

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, стоимости ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзэнерго" (далее - истец, ООО "Союзэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя сеть" (далее - ответчик, ООО "Твоя сеть") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 117А от 01.11.2020 в размере 540 260 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года (резолютивная часть от 26.05.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 168 500 руб., а также 3 894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что из акта передачи электроштабелера STILL EGV-14 от 26.04.2022, актов передачи электропогрузчика CLARK GTX-16 от 26.04.2022, CLARK SX-16 от 26.04.2022 следует, что передача (возврат) имущества арендодателю и технический осмотр производился в присутствии представителя арендатора, указанными актами зафиксированы недостатки возвращенного имущества. Пояснил, что к возражениям на отзыв ответчика от 13.04.2023 истцом были дополнительно предоставлены доказательства повреждения арендатором имущества в период его эксплуатации, а именно заявки к заказ-нарядам 85 от 01.02.2022, 84 от 01.02.2022, 3557 от 13.05.2021, являющиеся первичными документами, фиксирующими наличие повреждений оборудования в период аренды, в связи с чем арендодателем впоследствии были проведены ремонтные работы с целью восстановления работоспособности оборудования, при этом ответчик наличие повреждений, зафиксированных в вышеуказанных документах, не опровергал. Указывает, что арендатор был осведомлен сразу о выявленных недостатках при возврате из аренды, дополнительный осмотр и уведомление в соответствии с п. 2.6 договора не требовалось.

Кроме того, истец ссылается на то, что уменьшение требований было связано с частичным удовлетворением требований после подачи иска, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть полностью возложены на ответчика (с учетом той части требований, которая была признана ответчиком путем оплаты долга).

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возмещением истцу транспортных расходов в размере 20 000 руб. (указанные расходы, по мнению ответчика документально не подтверждены) и затрат на выполнение работ по техническому обслуживанию за 2021 г. в размере 148 000 руб., которые были оплачены ответчиком с учетом уточнения платежа.

Определениями от 03.07.2023, от 21.07.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 22.08.2023.

От ООО "Твоя сеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что платежи по обслуживанию за 2022 г. не могут быть предъявлены арендатору, недостатки не зафиксированы, претензии не предъявлены.

Также ответчик полагает, что расходы истца по ремонту и обслуживанию за 2022 г. не согласованы с ответчиком и несение расходов в указанной сумме 371760 руб. истцом не подтверждено документами.

Определением суда от 22.08.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В. судебное заседание отложено на 03.10.2023; ООО "Союзэнерго" предложено представить до 26.09.2023 в обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании суммы 371 760 руб. расчет указанной суммы с указанием работ по устранению недостатков с представлением доказательств несения расходов истцом на оплату указанных работ на сумму 371 760 руб. (согласно суммам из УПД N 105 от 28.02.2022, N 102 от 28.02.2022, N 64 от 28.02.2022, N 214 от 29.04.2022, N 211 от 29.04.2022, N 215 от 16.05.2022, N 322 от 30.06.2022, на которые истец ссылался в суде первой инстанции).

В установленный срок - 21.09.2023 от ООО "Союзэнерго" в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на жалобу и дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: расчета стоимости ремонтных работ по указанным УПД, сметы на работы от 28.02.2022 на сумму 19 360,0 руб., сметы на работы от 28.04.2022 на сумму 56 360,0 руб., сметы на работы от 29.04.2022 на сумму 62 560,0 руб., сметы на работы от 13.05.2022 на сумму 104 400,0 руб., сметы на работы от 15.06.2022 на сумму 123 000,0 руб.

В дополнении также содержатся пояснения истца о том, что ремонтные работы были произведены силами арендодателя в связи с тем, что арендодатель является лицом, имеющим соответствующую техническую и ремонтную службу и оказывающим услуги по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортных средств в адрес третьих лиц. В подтверждение выполнения работ силами истца приложены сметы на ремонт оборудования, в соответствии с которыми были проведены соответствующие ремонтные работы. Кроме того, вопреки доводам ответчика о несогласованности ремонтных работ с ответчиком, договор аренды между сторонами не предусматривал дополнительное согласование ими видов и стоимости работ, что не лишало ответчика права при предъявлении ему расходов истца на проведение ремонтных работ заявлять мотивированные возражения по факту проведения истцом этих работ, однако ответчиком никаких возражений не заявлено.

03.10.2023 от ООО "Союзэнерго" в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 02.10.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО "Союзэнерго" (арендодатель) и ООО "Твоя сеть" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 117А, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору оборудования для использования в производственных и коммерческих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными арендуемого оборудования (имущества).

На основании указанного договора аренды истец передал ответчику следующее оборудование: Штабелер электрический CLARK SX-16 в комплекте с АКБ и ЗУ; Штабелер электрический STILL EGV-14 в комплекте с АКБ и ЗУ; Вилочный электрический погрузчик CLARK GTX-16 в комплекте АКБ и ЗУ; Ричтрак STILL FM-X-14 в комплекте с АКБ и ЗУ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передаваемое в аренду оборудование при его эксплуатации арендатором должно находиться в исправном состоянии, использоваться в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования и согласно требованиям к эксплуатации оборудования.

При этом в соответствии с п. 1.8 договора арендатор принял на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по доставке арендованного оборудования к месту эксплуатации и обратно к арендодателю в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем, либо осуществляет доставку своими силами за свой счет.

В силу п. 5.5 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 07 числа месяца аренды.

Согласно акту приема оборудования из аренды, оборудование было возвращено арендатором 26.04.2022.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 01.11.2020 по 26.04.2022 оказаны ответчику услуги по аренде оборудования на сумму 2 450 800 руб.

Между тем, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 540 260 руб., в частности: транспортные расходы на доставку оборудования из аренды на основании п. 1.8 договора аренды в размере 20 000 руб.; расходы на ремонтные работы и ТО за 2021 год на общую сумму 148 500 руб.; расходы на ремонтные работы и ТО за 2022 год на общую сумму 371 760 руб. (с учетом уточнения требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание транспортных расходов в сумме 20 000 руб., а также расходов на выполнение работ по техническому обслуживанию за 2021 г. в размере 148 000 руб., отказав в возмещении расходов на ремонтные работы и ТО в размере 371 760 руб., так как транспортное средство было возвращено из аренды 26.04.2022, а недостатки не были зафиксированы до возврата оборудования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 2.6 договора следует, что арендодатель обязуется осуществить проверку Оборудования, возвращенного Арендатором, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возврата Оборудования, и при обнаружении недостатков Оборудования письменно сообщить об этом Арендатору не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента возврата Оборудования.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязан возместить стоимость ремонтных работ на оборудовании, если по вине арендатора произошло повреждение оборудования в период аренды.

В п. 4.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды или сразу после досрочного расторжения Договора возвратить арендованное Оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и без загрязнений. Срок аренды считается завершенным в момент передачи Оборудования в полной комплектации Арендодателю и подтверждается Актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон. Акт приема-передачи, подписываемый представителями сторон при возврате Оборудования, подтверждает только факт возврата Оборудования Арендодателю. Проверка внешних повреждений и технического состояния Оборудования осуществляется Арендодателем в соответствии с п.2.6, настоящего Договора.

При этом пунктом 4.11 договора на арендатора возложена обязанность возместить Арендодателю расходы по устранению любых недостатков Оборудования за исключением тех, которые возникли по вине Арендодателя или в силу нормального износа, а также расходы на транспортировку и очистку Оборудования от загрязнений.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что оборудование возвращено из аренды с недостатками и стоимость их устранения подлежит возмещению, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. В результате исследования представленных истцом документов судом установлено, что к возражениям на отзыв ответчика от 13.04.2023 (л.д.32-33) истцом были предоставлены доказательства повреждения арендатором имущества в период его эксплуатации, которые были зафиксированы сторонами частично в период эксплуатации, частично - при возврате, что подтверждается актами передачи (возврата) оборудования, приложенными к иску, а также заявками по заказ-наряду (приложены к возражениям от 13.04.2023 в электронном виде), а именно заявки к заказ-нарядам N 85 от 01.02.2022, N 84 от 01.02.2022, N3557 от 13.05.2021, являющимся первичными документами, из которых усматривается наличие повреждений оборудования в период аренды.

При этом ответчик наличие повреждений, зафиксированных в вышеуказанных документах, и их возникновение в период аренды оборудования документально не опроверг.

В суде апелляционной инстанции согласно определению суда от 22.08.2023 истцом был представлен подробный расчет стоимости произведенных ремонтных работ с указанием работ по устранению недостатков и запчастей, использованных при ремонте; также представлены сметы на работы от 28.02.2022 на сумму 19 360,0 руб., сметы на работы от 28.04.2022 на сумму 56 360,0 руб., сметы на работы от 29.04.2022 на сумму 62 560,0 руб., сметы на работы от 13.05.2022 на сумму 104 400,0 руб., сметы на работы от 15.06.2022 на сумму 123 000,0 руб.

В данном расчете в табличном виде указаны УПД N 64 от 28.02.2022, N 102 от 28.02.2022, N 105 от 28.02.2022, N 211 от 29.04.2022, N 214 от 29.04.2022, N 215 от 16.05.2022, N 322 от 30.06.2022; а также документы, зафиксировавшие недостатки, перечень недостатков, сметы на работы истца, перечень и стоимость необходимых работ по устранению, перечень и стоимость запасных частей, стоимость ремонта.

Данный расчет истца с сопоставлением представленных документов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут. Мотивированных возражений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонтные работы и техническое обслуживание (ТО) за 2022 год в размере 371 760,00 руб. признаются ошибочными.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что транспортные расходы в размере 20 000 руб. документально не подтверждены, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, по условиям договора (п. 1.8) арендатор принял на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по доставке арендованного оборудования к месту эксплуатации и обратно к арендодателю в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем, либо осуществляет доставку своими силами за свой счет.

В связи с тем, что договор прекращен, арендованное оборудование в составе трех единиц было доставлено в адрес арендодателя, что подтверждается ТТН N 53 от 26.04.2022, содержащая подпись представителя ответчика об отгрузке оборудования в адрес истца, УПД N 154 от 28.04.2022 на сумму 20 000 руб., выставленного грузоперевозчиком ООО "ТПК "Союз" в адрес ООО "Союзэнерго", платежным поручением N 452 от 03.06.2022.

Следовательно, данные расходы по доставке оборудования от места эксплуатации арендатором обратно арендодателю являются документально подтвержденными.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом на выполнение работ по техническому обслуживанию за 2021 г. в размере 148 000 руб. со ссылкой на оплату указанной суммы платежным поручением 2483 от 05.04.2022 на сумму 80 900,0 руб., платежным поручением 2954 от 22.04.2022 на сумму 13 200,0 руб. платежным поручением 2955 от 22.04.2023 на сумму 54 400,0 руб., отклоняются, поскольку в данных платежных документах в назначении платежа были указаны иные основания, в частности п/п 2483 - оплата по счету 114 от 01.03.2022 г., п/п 2954 - оплата по счету 230 от 08.04.2022 г., п/п 2955 - оплата по счету 178 от 28.03.2022 г. письма об уточнении платежа были составлены ответчиком в период рассмотрения спора, спустя год после платежей. Указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Таким образом, исковые требования ООО "Союзэнерго" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу N А60-65147/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твоя сеть" (ОГРН 1206600022056, ИНН 6678107344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерго" (ОГРН 1096673000270, ИНН 6673195410) 540260 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 117А от 01.11.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23053 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Твоя сеть" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова