Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13306/23 по делу N А53-19793/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-19793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А53-19793/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс",

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" о взыскании задолженности в сумме 31 513 644,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 158,53 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 513 644,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 075 158,53 руб., судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

ООО "Результат Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Также ООО "Результат Плюс" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "Вектор-плюс" на его правопреемника ООО "Результат Плюс" в объеме 30%.

Кроме того, от ООО "Вектор-плюс" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 19.07.2023 заявления удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ИНН 3253500987, ОГРН 1113256022000) 318 941,83 руб. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 03.09.2021 по 08.12.2021.

С общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (ОГРН: 1237700224002, ИНН: 9731112570) взыскано 136 689,36 руб. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 03.09.2021 по 08.12.2021.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Расчет необходимо производить с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (26.08.2021). Судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы индексации. Применению подлежит ИПЦ Брянской области, а не Российской Федерации.

В отзыве ООО "Новороссийский прокатный завод" указало на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Обществом указано, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 28.12.2020, при этом решение по делу вступило в законную силу 25.12.2019, с момента принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Проверив расчеты заявителей, суд первой инстанции признал их неверными.

Расчеты сумм индексации произведены заявителями за период с 26.08.2021 по 08.12.2021 с применением помесячных индексов потребительских цен.

По расчету заявителей суммы индексаций составили применительно к 70% ООО "Вектор-плюс" - 815 490,76 руб., применительно к уступленным ООО "Результат Плюс" 30% - 319 476,72 руб.

При этом, должником представлен контррасчет, согласно которому общая сумма индексации сумм, присужденных решением суда составила 455 631,19 рубля.

Оценив контррасчет ответчика, суд первой инстанции принял его как соответствующий нормативному регулированию, арифметически и методологически верно составленный.

Как следует из расчетов заявителей, ими применены индексы потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по Брянской области.

При этом, как указано выше, из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Таким образом, применению подлежит федеральный ИПЦ, а не определенного субъекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 2 305- ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Решение по настоящему делу изготовлено судом в полном объеме 02.09.2021, в силу чего право на взыскание индексации взыскатель имеет с 03.09.2021, а не с даты объявления резолютивной части, как указано заявителями в расчете.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

То есть конечной датой для расчета суммы индексации является день фактического исполнения обязанным лицом решения суда (08.12.2021).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что корректным периодом для произведения индексации присужденной в рамках настоящего дела суммы является период с 03.09.2021 по 08.12.2021.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что расчет заявителей произведен без учета конкретных дат произведенных ответчиком платежей, что привело к увеличению суммы индексации по методологии, примененной взыскателем.

Таким образом, принимая во внимание дату вынесения решения суда, присужденную к взысканию денежную сумму, даты частичных оплат задолженности, индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма индексации за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 составила 455 631,19 руб.

При этом, судом учтено, что между ООО "Вектор-Плюс" и ООО "Р-Плюс" заключен договор цессии N 1 от 02.06.2023, по которому к ООО "Р-Плюс" перешло право требования индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу в объеме 30%.

ООО "Р-Плюс" просил заменить взыскателя ООО "Вектор-плюс" на него в части 30% присужденной суммы индексации.

Судом первой инстанции верно указано, что действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент его заключения отсутствует и возникнет в будущем, что указывает на правопреемство в материальном правоотношении и может служить основанием для осуществления процессуальной замены стороны. В то же время, уступка будущих обязательств влечет некоторое ограничение их оборотоспособности, предполагающей возможность в определенных пределах распорядиться подобным требованием еще до момента его возникновения.

С момента достижения соглашения относительно будущего обязательства и до момента утраты им этого статуса стороны находятся в состоянии юридической связанности, налагающей на них определенные ограничения в виде невозможности распорядиться будущей вещью, необходимости совершения определенных действий и т.д.

Требование перейдет к правопреемнику не ранее утраты им статуса будущего. Таким образом, момент перехода будущего требования непосредственно связан с моментом его возникновения. При этом нельзя установить момент перехода права в качестве момента заключения соответствующего договора об уступке, поскольку согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Несмотря на возможность заключения соглашений об уступке будущего права требования, соответствующее требование перейдет к правопреемнику не ранее утраты им статуса будущего. Таким образом, распорядительный эффект от соответствующей сделки возникает с момента возникновения (созревания) права требования и корреспондирующей с ними обязанности должника.

В связи с чем, данное право может быть передано по договору уступки как в период после индексации присужденных денежных сумм, так и в период рассмотрения заявления об индексации. Однако заключение указанного соглашения не влечет за собой процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право требования возмещения сумм индексации, поскольку данное право может перейти от правопредшественника к правопреемнику только после присуждения соответствующих сумм в пользу правопредшественника.

Иными словами, возможность заключения соглашения об уступке права требования индексации присужденных сумм предоставляется еще на этапе рассмотрения заявления, однако процессуальной замены лица в процессе не происходит, поскольку право требования возникает у правопреемника только в момент присуждения данных сумм правопредшественнику, так как на основании статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущее требование переходит к цессионарию в момент его возникновения.

С учетом изложенного, установления перехода указанного требования к цессионарию ООО "Р-Плюс" в размере 30% от присужденной суммы индексации, суд правомерно посчитал возможным взыскать с должника в пользу ООО "Вектор-Плюс" 70% от присужденной суммы - 318 941,83 руб., в пользу ООО "Р-Плюс" 30% - 136 689,36 руб.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А53-19793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов