Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-4086/23 по делу N А14-14487/2020

город Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А14-14487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Высотка": Дударевой Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2023; Горюнова Б.А., представителя по доверенности от 25.09.2023;

от индивидуального предпринимателя Коротких Татьяны Владимировны: Крюковой Ю.С., представителя по доверенности от 24.07.2023;

от Сахнина Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коротких Татьяны Владимировны и Сахнина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-14487/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Высотка" (ОГРН 1153668015687, ИНН 3666197958) к индивидуальному предпринимателю Коротких Татьяне Владимировне (ОГРНИП 318366800122595, ИНН 366231746080) о взыскании 119 000 руб. неосновательного обогащения и признания договора недвижимого имущества от 01.10.2019 недействительным,

с участием в деле третьего лица: Сахнина Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Высотка" (далее - ТСН "Высотка", ТСН, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротких Татьяне Владимировне (далее - ИП Коротких Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 119 000 руб. неосновательного обогащения и признании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахнин Александр Михайлович (далее - Сахнин А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019, заключенный ТСН "Высотка" с ИП Коротких Т.В. С ИП Коротких Т.В. в пользу в пользу ТСН "Высотка" взыскано 119 000 руб. неосновательного обогащения, 10 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коротких Т.В. и Сахнин А.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Коротких Т.В. в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что спорный договор аренды не является мнимой сделкой, поскольку реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально; реальность сделки подтверждается фактом передачи помещения, выполнения в нем ремонта исключительно для нужд арендатора, внесения арендной платы, государственной регистрации договора аренды. По мнению ответчика, отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки; добросовестные действия со стороны арендодателя нельзя воспринимать как отсутствие намерения исполнять сделку.

Арбитражный суд области при вынесении обжалуемого решения дал оценку действиям и намерениям лишь одной стороны сделки - ТСН "Высотка", а именно, действующему на тот момент руководителю ТСН Сахнину А.М., не дав какой-либо оценки действиям ИП Коротких Т.В.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, Сахнин А.М. просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы в отношении него.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 указанные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2023 Сахнин А.М. явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" от ТСН "Высотка" поступили пояснения по делу с приложенными фотографиями, которые, по мнению истца, подтверждают отсутствие ремонта помещения на дату подписания акта приема передачи помещения и регистрации его в ЕГРН.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коротких Т.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСН "Высотка" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ТСН "Высотка" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 78 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Воронеже.

В соответствии с разделом 12 Устава ТСН "Высотка", органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением. Непосредственным исполнителем решений правления товарищества является председатель товарищества и (или) управляющий.

В соответствии с п. 15.12.11 Устава ТСН "Высотка" Правление Товарищества решает вопрос о назначении и досрочном прекращении полномочий Управляющего Товарищества.

До 10.03.2020 председателем правления ТСН "Высотка" являлся Пожидаев Дмитрий Петрович.

На основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСН "Высотка" от 22.01.2018 в период с 23.01.2018 управляющим ТСН "Высотка" являлся Сахнин Александр Михайлович.

В период с 29.01.2020 по 29.02.2020 состоялось внеочередное собрание членов ТСН "Высотка" по вопросу выборов членов правления и избрания нового председателя.

По результатам проведенного собрания председателем правления ТСН "Высотка" избран Запеклый В.В. (п. 7 Протокола N 1 от 10.03.2020).

В соответствии с п.9 Протокола N 1 от 10.03.2020 принято решение о прекращении полномочий управляющего ТСН "Высотка" Сахнина А.М.

Протоколом N 3 от 29.05.2020 заседания правления ТСН "Высотка" принято решение о расторжении с управляющим Сахниным А.М. трудового договора.

01.10.2019 между ИП Коротких Т.В. (арендодатель) и ТСН "Высотка" в лице управляющего Сахнина Александра Михайловича (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения N N 42,44 (согласно поэтажному плану) с кадастровым номером 36:34:0605027:467, площадью 64 кв.м, и нежилое помещение N 43 (согласно поэтажному плану) с кадастровым номером 36:34:0605027:466, площадью 55,1 кв.м, расположенные на 2 этаже многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, д.78а, общей площадью объекта 119,1 кв.м, для размещения офиса (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора ежемесячная арендная плата начисляется со дня подписания сторонами передаточного акта на объект аренды и устанавливается из расчета 500 руб. за 1 кв.м. площади помещения (НДС нет).

Согласно пункту 3.3. договора по истечении первых 12 месяцев аренды, арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменять ежемесячный размер арендной платы, но не более чем на 10%. Об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно не менее чем за 30 дней до изменения размера арендной платы по договору. Изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с настоящим договором не требует изменения государственной регистрации изменений в настоящий договор.

В силу пункта 3.4. договора стоимость коммунальных услуг, предоставляемых в помещения, не включается в арендную плату и подлежит оплате (возмещению) арендатором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор вправе вносить арендную плату авансом.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 помещения переданы арендатору в пользование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 26.02.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 36:36:0605027:467-36/069/2000-8.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного собрания членов ТСН "Высотка" путем очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 78 А от 10.03.2020 было переизбрано правление ТСН, прекращены полномочия председателя правления ТСН, избран новый председатель ТСН, досрочно прекращены полномочия управляющего ТСН Сахнина А.М.

Изменения в части председателя ТСН были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24.04.2020.

Как указывает истец, даже после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ бывший председатель правления, а также управляющий Сахнин А.М. уклонялись от передачи документов, печатей, договоров, предоставления доступа в помещения товарищества.

Ввиду того, что Сахнин А.М. был уволен с должности только 21.08.2020 (приказ N 1-к от 01.06.2020, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2021 по делу N 2-227/21) платежным поручением N 199 от 29.04.2020 по его распоряжению на расчетный счет ИП Коротких Т.В. по оспариваемому договору были перечислены денежные средства в сумме 119 000 руб.

Поскольку ТСН "Высотка" занимает единственное помещение - офис N 33 в доме N 78а по ул.Сакко и Ванцетти г.Воронежа, а необходимость в дополнительных площадях у ТСН "Высотка" отсутствовала, 26.05.2020 товарищество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении спорного договора аренды, предоставлении товариществу его копии и возврате денежных средств, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения.

В свою очередь, ИП Коротких Т.В. в адрес ТСН "Высотка" было направлено уведомление N 26/08 от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невнесением арендных платежей.

Неисполнение требования ТСН "Высотка" о возврате денежных средств, перечисленных ИП Коротких Т.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019, послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласования общим собранием членов ТСН, нарушает требования закона, посягает на охраняемые законом интересы как истца непосредственно, так и собственников помещений многоквартирного жилого дома N 78а по ул.Сакко и Ванцетти г.Воронежа и является мнимой, в силу чего подлежит признанию ничтожной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127. В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что ТСН "Высотка" на праве аренды занимает единственное помещение - офис N 33 в доме N 78а по ул.Сакко и Ванцетти г.Воронежа.

В данном помещении располагается управляющий и правление ТСН. Договор аренды данного помещения не расторгнут, помещение используется по назначению. Общий штат ТСН "Высотка" по состоянию на 30.09.2019 составлял всего 10 человек, из которых 7 сотрудников имели рабочее место на территории многоквартирного дома (диспетчеры, уборщицы, слесари), как следствие - штат сотрудников в количестве 3 человека не нуждался в дополнительной площади 119 кв.м. Количество сотрудников подтверждается отчетом ревизионной комиссии по состоянию на 30.09.2019.

Таким образом, необходимость в дополнительном помещении площадью 119 кв.м, оборудованном офисной мебелью на 10 человек и холодильником, у ТСН "Высотка" отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на условия пункта 2.4. договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения по инициативе арендатора, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в сумме 1 000 000 руб., а также компенсировать стоимость работ и укомплектования помещения осуществленных арендодателем в соответствии с техническим заданием. Стоимость таких работ по договору с учетом общей площади объекта аренды (119,1 кв.м.) составляет более 3 500 000 руб. (подпункт 2 пункта 2.2.3 договора).

При этом, в тариф на содержание и ремонт жилья не включен процент на прибыль, в связи с чем, ТСН "Высотка" собственных средств не имеет.

Кроме того, согласно Смете доходов и расходов ТСН "Высотка" на период с 01.05.2019 по 30.04.2020 (пункт 8.9.) расходы на содержание офиса товарищества составляют в общей сумме 288 000 руб., что составляет 24 000 руб. в месяц.

Собственники многоквартирного дома не принимали решение на увеличение расходов на аренду помещения ТСН, в т.ч. по спорному договору.

Пунктом 17.3.3. Устава предусмотрено, что управляющий товарищества распоряжается денежными средствами товарищества в соответствии с утвержденной сметой (финансовым планом) на соответствующий год.

Следовательно, заключая рассматриваемый договор, Сахнин А.М. в отсутствие согласования с общим собранием членов ТСН безосновательно увеличил расходы на содержание офиса в несколько раз.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования помещением, а внесенный товариществом разовый платеж совершен спустя 6 месяцев после заключения сделки и сразу после внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене председателя ТСН на основании решения собственников помещений, которые также проголосовали за увольнение управляющего Сахнина А.М.

Таким образом, данный платеж не является надлежащим подтверждением начала исполнения сделки со стороны арендатора и расценивается судом как совершенный исключительно для создания видимости реальности сделки.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2019, а именно пункта 1.4. "Помещение подлежит передаче Арендатору в течение 5 месяцев со дня подписания настоящего Договора" (т. 1, л.д. 9). Таким образом, помещение должно было быть передано арендатору не позднее 01.03.2020.

Несмотря на то, что акт приема-передачи подписан 01.02.2020, ремонтные работы в спорных помещениях были завершены только в августе 2020 года, что подтверждается объяснительными диспетчеров Шеметовой Н.В., Шинкаренко Н.В., а также актом снятия показаний приборов учета электроэнергии от 31.08.2020, из которого следует, что впервые счетчик был установлен и опломбирован 31.08.2020, старый счетчик отсутствует.

ИП Коротких Т.В. в адрес ТСН "Высотка" было направлено уведомление N 26/08 от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невнесением арендных платежей.

Таким образом, спорное помещение никогда фактически не передавалось в пользование арендатору, поскольку его использование по назначению было невозможно по причине производимых строительных и ремонтных работ, которые были завершены только в августе 2020 года.

Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сахнин А.М., пользуясь своим служебным положением, зная, что расходы на содержание офиса ТСН ограничены и утверждены сметой, в отсутствии необходимости аренды дополнительных площадей, заключил с ТСН "Высотка" договор аренды нежилого помещения на невыгодных для ТСН условиях, фактически лишив истца возможности отказаться от договора без значительного экономического ущерба в виде обязанности выплатить высокую сумму неустойки.

Таким образом, при заключении и исполнении указанного договора Сахнин А.М. действовал недобросовестно в ущерб интересам ТСН "Высотка" с целью причинить ему вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного договора ИП Коротких Т.В и председатель ТСН "Высотка" Пожидаев Д.П. являлись аффилированными лицами, поскольку спорное помещение принадлежит Коротких Т.В., но при этом обременено ипотекой в пользу Пожидаева Д.П., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

Ответчик не опроверг доводы истца о мнимости отношений (статья 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами о том, что Коротких Т.В., Пожидаев Д.П. и Сахнин А.М. не намеревались фактически исполнять спорный договор, а заключали его с целью извлечь необоснованную выгоду в виде арендных платежей, компенсации стоимости произведенного ремонта и штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт создания участниками сделки (руководителем ТСН "Высотка" и аффилированным ему лицом Коротких Т.В.) формального документооборота без цели реального осуществления сделки, направленности действий участников сделки на вывод денежных средств из ТСН "Высотка" в свою пользу и причинение вреда истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, статьи 170 (пункт 1) ГК РФ, обоснованно признал недействительной ничтожной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 и применил последствия ее недействительности.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе Сахнина А.М., не подлежат удовлетворению в силу установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-14487/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева