Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 04АП-3559/23 по делу N А19-21235/2022

г. Чита

06 октября 2023 г.

Дело N А19-21235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нагольнова Алексея Германовича и лица, не участвующего в деле, Нагольновой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу N А19-21235/2022

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Нагольнова Алексея Германовича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН: 4502029547, ОГРН: 1154501003854, адрес: 625032, г. Тюмень, Червишевский тракт, д. 58, кв. 227) о признании Нагольнова Алексея Германовича (дата рождения: 27.07.1986, место рождения: гор. Иркутск, Иркутская область, ИНН: 381296849070; СНИЛС 128-379-264-91, адрес регистрации: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Омулевского, дом 1, кв. 1) банкротом.

В судебное заседание 04.10.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Нагольнова Алексея Германовича (далее - Нагольнов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области 06.12.2022 (резолютивная часть оглашена 30.11.2022) заявление ООО "Техноком" о признании Нагольнова А.Г. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего Мартьяновой Е.А. о проведении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве Нагольнова А.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года Нагольнов Алексей Германович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Нагольнова Алексея Германовича утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, бывшая супруга должника Нагольнова Евгения Александровна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что в период зарегистрированного брака между супругами приобреталось в общую совместную собственность недвижимое имущество в виде жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером 38:36:000012:1918, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова д. 30/12 кв. 25, общей площадью 85,3 кв.м, на основании договора купли-продажи от 29.05.2018, о чем 04.06.2018 N 38/001/2018-2 внесена запись в ЕГРН о праве собственности.

Часть кредитного обязательства по кредитному договору в размере 453 026 рублей, погашена Нагольновой Е.А. за счет средств материнского капитала, выданного ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска (серия N МК-10 N 0960661 от 28.12.2017 г.)

Кроме того, кредитное обязательство по уплате ипотечных кредитных платежей должником Нагольновым А.Г. не исполнялось и по настоящее время не исполняется.

Начиная с июня 2019, Нагольнова Е.А. единолично пользуется приобретенным в ипотечный кредит недвижимым имуществом, в полном объеме надлежаще исполняет обязательство как созаёмщик по погашению кредита и уплате процентов, а также выплате страхования имущества, просроченная задолженность отсутствует.

Жилое помещение-квартира, является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем иного жилого помещения не имеется.

Нагольнов А.Г. не заинтересован в пользовании указанным имуществом и уплате денежных средств, процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору, по адресу расположенного жилого помещения место регистрация по месту жительства не имел, ранее не проживал и по настоящее время не проживает.

Брачный договор между Нагольновой Е.А. и Нагольновым А.Г. не заключался, на сегодняшний день Октябрьским районным судом г. Иркутска возбуждено исковое производство по гражданскому делу N 2-1454/2023 по исковому заявлению Нагольновой Е.А. к Нагольнову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, бывшая супруга должника просит решение отменить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нагольнов Алексей Германович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что от финансового управляющего никаких сведений и уведомлений о реструктуризации долга, в его адрес как должника официально не поступало, о том, что финансовым управляющим было предложено уплатить долг или составить график погашения задолженности, не получал.

Жилое помещение-квартира с кадастровым номером 38:36:000012:6401, расположенная по адресу г. Иркутск, ул. Сурнова д. 30/12 кв. 25 на сегодняшний день является предметом спора в Октябрьском районном судом г. Иркутск по гражданскому делу N -1454/2023 по исковому заявлению Нагольновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества к Нагольнову Алексею Германовичу.

Кроме того, покупка объекта недвижимости осуществлялось за счет средств материнского капитала. На сегодняшний день просроченная задолженность по ипотечным платежам отсутствует, кредитное обязательство надлежащим образом исполняет бывшая супруга Нагольнова Е.А. как солидарный созаёмщик., и страхование по ипотечному договору.

В спорном объекте в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова д. 30/12 кв. 25, проживают и зарегистрирована по месту жительства бывшая супруга, и двое несовершеннолетних детей, данное жилое помещение является для них единственным жильем, иного жилья не имеется.

Имущество в виде транспортного средства было передано бывшей супруге в связи с задолженностью по алиментным обязательствам. На сегодняшний день имеется просроченная задолженность. Самостоятельно ранее выплачивать алименты не мог, поскольку на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска была избрана мере пресечения виде домашнего ареста, вплоть до вынесения приговора суда 18.10.2021.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит решение отменить.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, проведены собрания кредиторов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2023 N КУВИ-001/2023-8393205, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, в Едином государственном реестре недвижимости за Нагольновым А.Г. зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, гаражный кооператив N 14, ул. Ангаргэсстроя, д. 1-а, гаражный бокс N 144, кадастровый номер 38:36:000028:6547;

- жилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 30/12, кв. 25, кадастровый номер 38:36:000012:6401, ограничение - ипотека в силу закона.

По информации МУ МВД России "Иркутское" по состоянию на 24.12.2022 за Нагольновым А.Г. автотранспортные средства не значатся; при этом указано, что ранее за должником были зарегистрированы транспортные средства: марки "Toyota Allex", 2001 г.в., г/н У880УУ38 (с 05.07.2012 по 19.11.2019), марки "Yamaxa XVS1100 Drag Star", 2002 г.в., г/н 8138АЕ38 (с 12.04.2014 по 19.11.2019), марки "Харлей-Девидсон FXS", 2011 г.в., г/н 7006АУ77 (с 23.09.2017 по 20.06.2020).

Иного имущества не выявлено.

Согласно проведенному анализу финансового состояния в отношении должника, финансовым управляющим сделаны выводы:

должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, третьей очереди составляют 5 013 211 руб. 57 коп., требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 31 410 руб. 96 коп.

Первым собранием кредиторов гражданина Нагольнова А.Г. состоявшимся 10.04.2023 в форме заочного голосования принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина Нагольнова А.Г. не представлен.

Установив, что должник не имеет иного недвижимого имущества, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иных ценных бумаг, наличных денежных средств и иного ценного имущества, определив, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, а также то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции принял решение о введении процедуры реализации имущества, прекратив процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что должником обязательства перед кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, что в соответствии со статьями 6, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам должника, в материалах спора имеются доказательства его извещения о судебном разбирательстве, в том числе в процедуре реструктуризации. Однако, почтовую корреспонденцию он не получал.

Как следует из материалов дела, должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в течение срока предоставленного для процедуры реструктуризации долга. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статьи 59, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных источников дохода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что должник не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть полностью погашены требования кредиторов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход должника, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности.

Основанием для оспаривания судебного акта должник и его бывшая супруга указывают факт несогласия с тем, что в деле о банкротстве будет реализовываться жилое помещение, которое, по их мнению, должно быть исключено из конкурсной массы.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае одновременно с принятием решения подобного рода ходатайств не рассматривалось, решения по ним не принималось.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, факт введения процедуры реализации имущества, вовсе не означает одновременной автоматической реализации имущества, имеющегося у должника. В случае наличия оснований для исключения имущества из конкурсной массы (в том числе единственного жилья), должник, равно как и его бывшая супруга (заявляющая о своем фактическом проживании в нем), вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, по итогам которого будет принят судебный акт.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены ли в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ - как свидетельствует правоприменительная практика - допускают возможность их неоднозначной интерпретации. Это, в свою очередь, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному конституционно значимой целью ограничению законных интересов участников открытых торгов в рамках дела о банкротстве гражданина-должника при продаже его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, - а именно интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

В частности, правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним - обусловленный не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, - может оказаться поставленным под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Как указал Конституционный Суд РФ, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Указанное выше означает ошибочность доводов апелляционных жалоб.

При этом несмотря на отказ определением суда первой инстанции от 31.05.2023 в привлечении бывшей супруги должника в качестве третьего лица к участию в деле, и по этой причине отсутствие у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, апелляционный суд счел возможным не прекращать производство по ее жалобе, а рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении ее требований, исходя из правовой позиции, приведенной выше, с учетом которой суд разъясняет последовательность ее действий в деле о банкротстве бывшего супруга.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу N А19-21235/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко