Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-7752/23 по делу N А12-21397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф06-11128/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-21397/2019 (судья Будько М.А.)

по заявлению Корниленковой Тамары Вячеславовны о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14, ОГРН 1073459010130, ИНН 3442095170),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее-ООО "Строй-Сити") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Сити" завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Сити" конкурсный кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 3/239/1216 от 22.12.2016 между ООО "Строй-Сити" и Корниленковой Т.В., договор уступки права требования между Корниленковой Т.В. и Николаенко Е.С. от 11.01.2018, договора уступки между Николаенко Е.С. и Блинковой М.С. от 02.04.2019, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор долевого участия N 3/239/1216 от 22.12.2016 между ООО "Строй-Сити" и Корниленковой Т.В., применены последствия недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.

Корниленкова Т.В. 26.01.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Инвестторгбанк" судебных расходов, возникших в связи с участием в рассмотрении заявления об оспаривании указанных сделок в суде первой инстанции и при проверке законности судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 134 897,70 руб.

В заявлении об уточнении от 30.05.2023 Корниленкова Т.В. просила привлечь к рассмотрению спора в качестве соответчика Придачука М.П. и взыскать судебные расходы: с АО "Инвестторгбанк" в размере 79 996,70 руб. (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях); с Придачука М.П. в размере 54 901 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 заявление Корниленковой Т.В. удовлетворено частично. С АО "Инвестторгбанк" в пользу Корниленковой Т.В. взысканы судебные издержки в размере 61 600 руб. С Придачука М.П. в пользу Корниленковой Т.В. взысканы судебные издержки в размере 28 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Инвестторгбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с АО "Инвестторгбанк" в пользу Корниленковой Т.В. денежные средства в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие взысканного размера судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Инвестторгбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор АО "Инвестторгбанк" обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 3/239/1216 от 22.12.2016 между ООО "Строй-Сити" и Корниленковой Т.В., договор уступки права требования между Корниленковой Т.В. и Николаенко Е.С. от 11.01.2018, договора уступки между Николаенко Е.С. и Блинковой М.С. от 02.04.2019, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор долевого участия N 3/239/1216 от 22.12.2016 между ООО "Строй-Сити" и Корниленковой Т.В., применены последствия недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, кредитор Придачук М.П. обратился с апелляционной жалобой. Наряду с этим, Корниленковой Т.В. судебный акт обжалован в части удовлетворения требований кредитора АО "Инвестторгбанк" об оспаривании сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, кредитором Придачук М.П. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что оспаривание кредитором АО "Инвестторгбанк" сделки, а также обжалование кредитором Придачуком М.П. судебных актов по спору привело к необходимости несения судебных расходов, Корниленкова Т.В. (ответчик по спору) обратилась с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в следующем порядке: с АО "Инвестторгбанк" в размере 79 996,70 руб. (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях); с Придачука М.П. в размере 54 901 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании в пользу Корниленковой Т.В. стоимости услуг представителя в общем размере 90 600 руб., взыскав с АО "Инвестторгбанк" - 61 800 руб. и с Придачука М.П. - 28 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, указанное общее правило сформулировано не к только к ситуации, в которой распределение судебных расходов осуществляется посредством прямого соотнесения принятого по спору судебного акта с процессуально проигравшей стороной, но и для случаев, когда необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами, которые были оспорены или нарушены.

Таким образом, действительный смысл правил распределения судебных расходов состоит в необходимости установления лица, следствием действий которого явилось нарушение (оспаривание) права заявителя. Иными словами, судебные расходы подлежат возложению на лицо, совершившее действия (в том числе, процессуальные), вызвавшие необходимость их несения заявителем.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты (абзац восемь пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 ВАС РФ N 35, лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судом, в обстоятельствах данного дела оспаривание сделки должника инициировано кредитором АО "Инвестторгбанк". Результатом оспаривания сделки является отказ в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции. Несогласие с результатом рассмотрения спора и инициирование проверки судебного акта в кассационной инстанции выражено кредитором Придачуком М.П.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, кредитор АО "Инвестторгбанк" отвечает формальным признакам лица, не в пользу которого принят судебный акт. При этом, для получения соответствующего результата Корниленкова Т.В. была вынуждена участвовать в суде апелляционной инстанции, в том числе, самостоятельно обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

При этом, из правовых позиций участвующих в деле лиц следует, что результат рассмотрения судом апелляционной инстанции спора не устроил лишь кредитора Придачука М.П., подавшего кассационную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вовлечение Корниленковой Т.В. в участие в судебных процессах судов первой и апелляционной инстанций является следствием оспаривания кредитором АО "Инвестторгбанк" сделки должника с Корниленковой Т.В., а необходимость обеспечения судебной защиты в суде кассационной инстанции является прямым следствием действий кредитора Придачука М.П. по подаче кассационной жалобы (без которой рассмотрение спора дальше суда апелляционной инстанции не продолжилось).

Оценив обстоятельства процессуального взаимодействия применительно к приведенным положениям действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, учитывая соответствие каждого из названных кредиторов понятию "проигравшей стороны" (АО "Инвестторгбанк" в судах первой и апелляционной инстанций, а Придачук М.П. в суде кассационной инстанции), инициировавших процессуальные вопросы, вызвавшие для ответчика по сделке необходимость обеспечивать защиту и нести в связи с этим расходы, суд первой инстанции правомерно признал допустимым требования Корниленковой Т.В. о распределении бремени расходов между кредиторами АО "Инвестторгбанк" и Придачуком М.П. в заявленном порядке (за первую и апелляционную инстанцию - с инициатора спора АО "Инвестторгбанк", за кассационную - с кассатора Придачука М.П.).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО "Инвестторгбанк", настаивающего на возможности отнесения расходов по спору на конкурсного управляющего должника ООО "Строй-Сити", в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статус конкурсного управляющего в делах о банкротстве предполагает, что совершение им действий осуществляется исключительно от имени должника в пользу интересов его кредиторов. Указанное обстоятельство наряду с регулированием порядка финансирования процедуры банкротства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве) означает, что материальные последствия действий конкурсного управляющего относятся на конкурсную массу должника (за исключением случаев установления судом противоправности действий и обязания арбитражным управляющим возместить конкурсной массе причиненные убытки). Дело о банкротстве ООО "Строй-Сити" в настоящее время завершено, действия конкурсного управляющего неправомерными судом не признавались, в связи с чем, основания для отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего ООО "Строй-Сити" не имеется. Помимо прочего, Корниленковой Т.В. требования к указанному лицу не предъявлены, правовых мотивов по которым у суда имеются основания для взыскания судебных расходов с лица, к которому такое требование не адресовано, кредитором АО "Инвестторгбанк" не приведено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что предъявленные Корниленковой Т.В. к взысканию судебные расходы состоят из: расходов на оплату услуг представителя; командировочных расходов (транспортные и на проживание).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Корниленкова Т.В. представила в материалы дела составленные между Корниленковой Т.В. и Максаевой А.В.:

1. акт от 22.06.2022 N 23-МК (в котором содержится ссылка на его составление к соглашению от 03.02.2021 N 23-МК) на 50 000 руб., из которых: 2 000 руб. - анализ документов, 1 000 руб. - поиск подходящей судебной практики, 4 000 руб. - консультирование, 3 000 руб. - подготовка позиции по делу, 5 000 руб. - составление отзыва на заявление кредитора, 35 000 руб. - участие в судебных заседаниях по спору по заявлению АКБ "Инвестрогбанк" (ПАО) в рамках дела о банкротстве N А12-21397/2019;

2. акт от 20.09.2022 N 35 (в котором содержится ссылка на его составление к соглашению от 20.08.2022 N 35-МК) на 17 600 руб., из которых: 2 600 руб. - ознакомление с материалами дела; 15 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции (в том числе командировочные).

3. акт от 20.01.2023 N 23-МК (в котором содержится ссылка на его составление к соглашению от 10.01.2023 N 42-МК) на 36 600 руб., из которых: 1 000 руб. - составление и подача заявления об ознакомлении, 5 000 руб. - ознакомление с кассационной жалобой и отзывом со стороны Блинковой, 7 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (в том числе командировочные), 3 600 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов и его направление.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя Корниленковой Т.В. представлены расписки о передаче Максаевой А.В. денежных средств от 03.02.2021 на сумму 50 000 руб. (соглашение от 03.02.2021 N 23-МК); от 20.08.2022 на сумму 17 600 руб. (соглашение от 20.08.2022 N 35-МК); от 10.01.202 на сумму 36 000 руб. (соглашение от 10.01.2023 по делу N А12-21397/2019).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что интересы Корниленковой Т.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Максаева А.В., предъявленные акты и расписки в совокупности с фактом осуществления представительских функций Максаевой А.В., доказывают относимость взыскиваемых расходов к данному спору и факт их несения Корниленковой Т.В.

Из содержания представленных в обоснование требований актов следует, что ко взысканию в числе прочего предъявлены расходы за оплату следующих услуг: поиск подходящей судебной практики, консультирование (акт от 22.06.2022 N 23-МК), ознакомление с материалами дела (акт от 20.09.2022 N 35), составление и подача заявления об ознакомлении, ознакомление с кассационной жалобой и отзывом со стороны Блинковой (акт от 20.01.2023 N 23-МК).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные услуги не являются самостоятельными, изучение материалов дела и правовой анализ, выработка позиции, по сути, являются составными частями услуг по подготовки процессуальных документов (отзыв и дополнительный отзыв). Такая услуга, как консультация, в принципе не носит характер судебных расходов, применительно статей 106 - 110 АПК РФ.

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд области правомерно пришел к выводу, что перечисленные услуги не подлежат дополнительной оплате, так как выполняются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стадии процесса.

Таким образом, из числа взыскиваемых расходов судом первой инстанции обосновано исключены расходы за оплату следующих услуг:

в судах первой и апелляционной инстанций: поиск подходящей судебной практики (1 000 руб.), консультирование (4 000 руб.) (акт от 22.06.2022 N 23-МК), ознакомление с материалами дела (2 600 руб.) (акт от 20.09.2022 N 35);

в суде кассационной инстанции: составление и подача заявления об ознакомлении (1 000 руб.), ознакомление с кассационной жалобой и отзывом со стороны Блинковой (5 000 руб.) (акт от 20.01.2023 N 23-МК).

Поскольку при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы за составление заявления о возмещении судебных издержек подлежат отдельному возмещению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив заявленные требования применительно к перечисленным критериям, формирующим границы разумных пределов судебных расходов, объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя (за вычетом части не подлежащей возмещению в силу действующего правового регулирования) соответствует требованиям разумности и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд области правомерно признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя без перечисленных услуг, определив размер подлежащих взысканию расходов (применительно к обозначенному ранее принципу распределения между участниками спора):

за первую инстанцию 45 000 руб. (50 000 руб. - 1 000 руб. - 4 000 руб.);

за апелляционную инстанцию 15 000 руб. (17 600 руб. - 2 600 руб.);

за кассационную инстанцию 27 000 руб. (36 600 руб. - 1 000 руб. - 5 000 руб. - 3 600 руб. (расходы за составление рассматриваемого заявления отдельно распределены);

за составление заявления о возмещении судебных издержек 3 600 руб., по 1 800 руб. на АО "Инвестторгбанк" и Придачука М.П.

В свою очередь, обозначенные расходы подлежат следующему распределению: на АО "Инвестторгбанк" - 61 800 руб. (45 000 руб. + 15 000 руб. + 1 800 руб.) на Придачука М.П. - 28 800 руб. (27 000 руб. + 1 800 руб.).

В числе заявленных ко взысканию судебных расходов Корниленкова Т.В. просила отдельно возместить транспортные расходы и стоимость услуг проживания представителя в размере 30 697,70 руб.: 1 733 руб. - транспортные расходы на поезд Волгоград-Саратов 21.08.2022, 2 200,20 руб. - транспортные расходы на поезд Саратов - Волгоград 22.08.2022, 2 991,20 руб. - транспортные расходы на поезд Волгоград - Саратов 18.09.2022, 1 832,30 руб. - транспортные расходы на поезд Саратов - Волгоград 19.09.2022, 3 640 руб. - проживание в г. Саратов с 18.09.2022 по 19.09.2022, 7 756 руб. - транспортные расходы на самолет Волгоград - Казань 16.01.2023, 6 648 руб. - транспортные расходы на самолет Казань - Волгоград 17.01.2023, 3 897 руб. - проживание в г. Казань с 16.01.2023 по 17.01.2023.

Рассматривая указанные требования, судом области правомерно учтено, что по общему правилу транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В то же время, на указанные расходы распространяются общие подлежащие доказыванию критерии, одним из которых является факт их несения. Иными словами, заявитель должен подтвердить, что:

командировочные расходы не включены в состав оплаченных услуг представителя (в обычных условиях сторонами в соглашении указывается на отдельное их возмещение, либо соглашение вообще не содержит оговорок о командировочных расходах, что также в силу обозначенных разъяснений предполагает их отдельное возмещение); факт оплаты приобретения для представителя билетов и услуг проживания либо возмещения представителю (самостоятельно приобретшему билеты и оплатившему услуги проживания) соответствующих расходов.

Требование о возмещении судебных расходов Корниленкова Т.В. обосновывает следующими документами:

акт от 22.06.2022 N 23-МК (в котором содержится ссылка на его составление к соглашению от 03.02.2021 N 23-МК) на сумму 50 000 руб.

акт от 20.09.2022 N 35 (в котором содержится ссылка на его составление к соглашению от 20.08.2022 N 35-МК) на сумму 17 600 руб.

акт от 20.01.2023 N 23-МК (в котором содержится ссылка на его составление к соглашению от 10.01.2023 N 42-МК) на сумму 36 000 руб.;

билеты на самолет, поезд, чек об оплате услуг проживания в гостинице (всего на 30 697,70 руб.).

Тексты соглашений от 03.02.2021 N 23-МК, от 20.08.2022 N 35-МК, от 10.01.2023 N 42-МК суду не представлены.

При этом, в подтверждение факта несения судебных расходов на представителя Корниленковой Т.В. представлены расписки о передаче Максаевой А.В. денежных средств от 03.02.2021 на сумму 50 000 руб. (соглашение от 03.02.2021 N 23-МК); от 20.08.2022 на сумму 17 600 руб. (соглашение от 20.08.2021 N 35-МК); от 10.01.2023 на сумму 36 000 руб. (соглашение от 10.01.2023 по делу N А12-21397/2019).

Как следует из представленных документов, Корниленковой Т.В. представителю Максаевой А.В. оплачены только услуги, перечисленные в актах от 22.06.2022, от 20.09.2022 и от 20.01.2023 (представительские услуги).

При этом, как установлено судом, из буквального содержания актов от 20.09.2022 и от 20.01.2023 следует, что указанная в них стоимость участия в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.) и суде кассационной инстанции (20 000 руб.) включает в себя стоимость командировочных расходов.

Наряду с указанием в актах на то, что стоимость обозначенных услуг определена, в том числе, с учетом командировочных расходов, вопреки многократным предложениям суда представить доказательства отдельного возмещения Корниленковой Т.В. своему представителю стоимости билетов и услуг проживания (или доказательств самостоятельной их оплаты Корниленковой Т.В.), заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, суд для расширения понимания содержания оговоренных сторонами условий взаимодействия запрашивал у Корниленковой Т.В. соглашения от 03.02.2021 N 23-МК, от 20.08.2022 N 35-МК, от 10.01.2023 N 42-МК (поскольку суду представлены только акты, оформленные по указанным соглашениям) (определения суда от 29.06.2023, 25.07.2023).

Вместе с тем, Корниленковой Т.В. запрашиваемые судом документы представлены не были.

Суд, оценивая требования Корниленковой Т.В. об отдельном возмещении командировочных расходов, исходя из буквального толкования оформленных между Корниленковой Т.В. и ее представителем документов (актов оказания услуг) пришел к следующим выводам.

Так, в актах об оказании услуг от 20.09.2022 и от 20.01.2023 содержатся следующая формулировка: стоимость участия в суде апелляционной инстанции (в том числе, командировочные), стоимость участия в суде кассационной инстанции (в том числе, командировочные).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Общепринятое использование формулировки "в том числе" предполагает конкретизацию содержания предшествующей информации (например, суммы, объекта и пр.) и означает, что в число конкретизируемых сведений включены конкретизирующие факты (например, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу).

Оценивая буквальное содержание актов применительно к общепринятому восприятию указанных в них формулировках в совокупности с отсутствием у суда текстов соглашений, отсутствием доказательств отдельного возмещения Кониленковой Т.В. расходов на перелет и проживание представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между Кониленковой Т.В. и Максаевой А.В. при согласовании условий оказания услуг достигнуто согласие о том, что командировочные расходы включены в стоимость оговариваемых услуг представителя.

Указанные обстоятельства наряду с отсутствием доказательств несения именно Корниленковой Т.В. командировочных расходов послужили основанием для отказа судом области в отдельном возмещении Корниленковой Т.В. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта несения именно Корниленковой Т.В. предъявленных к возмещению командировочных расходов и отсутствия оснований для их отдельного возмещения, поскольку обозначенные расходы включены сторонами в стоимость представительских расходов, распределенных судом по результатам рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании в пользу Корниленковой Т.В. стоимости услуг представителя в общем размере 90 600 руб., в том числе с АО "Инвестторгбанк" - 61 800 руб. и с Придачука М.П. - 28 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований (командировочных расходов и расходов, не подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судом области обосновано отказано.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова