Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8871/23 по делу N А70-24773/2022

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А70-24773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8871/2023) акционерного общества "ВЕСТИНТЕРТРАНС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-24773/2022 (судья Безиков О.А.),

принятое по иску акционерного общества "Вестинтертранс" (ОГРН 1027700499001, ИНН 7733106829) к публичному акционерному обществу "Сибур Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПримГрад", страховой компании ЗАСО "ТАСК" в части Представительства N 2 в г. Минске, закрытого акционерного общества "Страховая компания "Евроинс",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Вестинтертранс" - Довыденкова Е.Л. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2023 сроком действия 1 год);

от ПАО "СИБУР Холдинг" - Путра М.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022 N 138/сх сроком действия по 31.10.2026);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вестинтертранс" (далее - истец, АО "Вестинтертранс") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик, ПАО "СИБУР Холдинг") о взыскании 1 925 298,35 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции N СХ.27960 от 01.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 359,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 540 руб.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПримГрад", Страховая компания ЗАСО "ТАСК" в части Представительства N 2 в г.Минске, ЗАО "Страховая компания "Евроинс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вестинтертранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- утрата груза произошла по обстоятельствам, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить, что освобождает АО "Вестинтертранс" от ответственности за утрату груза. К спорным правоотношениям применяются нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), в частности п.2 ст. 17 КДПГ - освобождение от ответственности при утрате груза в случае иных предусмотренных законом обстоятельств, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства. Данное основание является самостоятельным. Признание или непризнание факта утраты груза следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не может являться основанием для неприменения п. 2 ст. 17 КДПГ;

- судом не полно выяснены обстоятельства утраты груза; приведенная аналогия с другими перевозками некорректна, поскольку эти перевозки совершались уже позднее 24.02.2022 и по иному маршруту; вопреки утверждению суда первой инстанции, на момент начала перевозки проезд по территории Украины не представлял опасности для белорусского перевозчика; информация о небезопасности перевозки появилась только 24.02.2022, когда перевозчик уже въехал на территорию Украины и стоял в очереди на выезд; маршрут через Украину выбран в связи с затрудненностью прохождения границы непосредственно между Беларусью и Польшей; груз и транспортное средство изъяты в зоне пограничного контроля, находящегося в юрисдикции украинских властей; истец и перевозчик приняли исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его утрата произошли по обстоятельствам, за которые они не отвечают;

- ответчиком из причитающегося вознаграждения удержано 1 272 303, 16 руб. в счет возмещения убытков, осталось неудержанным 1 017 431,84 руб.; при этом судом не учтено, что сумма исковых требований истца в части основного долга составляет 1 925 298,35 руб. (данная сумма задолженности признается ответчиком и зафиксирована судом на стр. 8 решения). Соответственно, если от суммы задолженности ответчика в пользу истца (сумма исковых требований) в размере 1 925 298,35 руб. отнять (-) сумму "удержания" ответчиком из вознаграждения Истца в размере 1 272 303,16 руб., получается (=) 652 995,19 руб. Данная сумма исковых требований (сумма задолженности ответчика в пользу истца) в размере 652 995, 19 руб., никак не учтена судом и ответчиком: она не оплачена и не "удержана". В ее взыскании судом первой инстанции отказано неосновательно;

- судом немотивированно отклонены доводы истца о неприменении п. 8.10 Договора, касающегося уменьшения вознаграждения истца; ответчик вправе уменьшать сумму подлежащего выплате вознаграждения (п.8.10) или приостанавливать оплату (п.8.1.4) только за спорную перевозку, поскольку перевозки, оформляемые самостоятельными заявками, являются самостоятельными перевозками; пункт 8.1.4 в данном случае применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СИБУР Холдинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО "ПримГрад" в пояснениях апелляционную жалобу поддержало.

От АО "Вестинтертранс" поступили пояснения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между АО "Вестинтертранс" (Экспедитор) и ПАО "СИБУР Холдинг" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции (автомобильные перевозки сухих грузов в международном сообщении) N СХ.27960.

По условиям заключенного договора Экспедитор обязуется оказать Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

В рамках договора могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по доставке грузов в международном сообщении, погрузо-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, платежно-финансовые услуги. Все иные услуги, являющиеся дополнительными, оказываются Экспедитором на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора перевозки грузов должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, законодательством государств, по территории которых производятся перевозки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявки Клиента.

Клиент оплачивает оказанные Экспедитором услуги в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания Клиентом Акта оказанных услуг (пункт 7.3 договора).

Истец пояснил, что из оказанных за период с 16.05.2022 по 15.07.2022 услуг ответчиком не оплачены услуги на сумму 1 925 298,35 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, АО "Вестинтертранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что в оставшейся части вознаграждение экспедитору выплате не подлежит в связи с удержанием из его стоимости убытков, вызванных утратой груза.

Истец с данной позицией не согласился, указав, что утрата груза произошла в отсутствие вины перевозчика и экспедитора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В связи с заключением договора N СХ.27960 между сторонами возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, положениями Главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), условиями заключенного договора, а также в части правоотношений, непосредственно связанных с перевозкой, транспортными уставами и кодексами, международными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и отмечено выше, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ПАО "СИБУР Холдинг" произвело частичную оплату, в оставшейся части полагает вознаграждение не подлежащим выплате. Акт оказанных услуг N 243486-М от 29.06.2022 на сумму 536 530, 56 руб. не был подписан ответчиком, услуги по нему не были приняты по причине неверно заполненного реестра транспортных услуг. Истцом утрачен груз стоимостью 2 289 735 руб., стоимость груза вычиталась ответчиком из подлежащего уплате вознаграждения, остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 1 017 431, 84 руб.

В рамках исполнения договора СХ.27960 от 01.11.2019 истец по заявке от 21.02.2022 и накладной N 56 от 22.02.2022 принял к доставке груз ответчика - полиэтилен, марки LL 30200FE (polyethylene grade LL 30200FE) в объеме 20,625 тонн, по адресу: Glogow Malopolski Innowacyjna 10 POLAND в срок до 02.03.2022, по маршруту Республика Беларусь - Республика Польша. Залоговая стоимость груза (п. 3 Приложения N 6 к Договору) составила 2 289 735 руб.

В данном случае для непосредственной перевозки груза привлечено третье лицо - ООО "ПримГрад", являющееся белорусским перевозчиком.

Как утверждает АО "Вестинтертранс", маршрут перевозки груза с территории Беларусь через Украину в Польшу был составлен до введения на территории Украины военного положения 24.02.2022, считался безопасным для белорусского перевозчика и занимающим меньше времени; транспортное средство ООО "ПримГрад" въехало на территорию Украины 22.02.2022 и встало в очередь на выезд на территории пограничного пункта, начато оформление таможенных документов, однако, 24.02.2022 транспортное средство было задержано, а 07.03.2022 транспортное средство и груз изъяты у водителя людьми в военной форме; по данному факту в Республике Беларусь возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства истец полагает возникшими независимо от вины истца и перевозчика, которые они не могли предвидеть и предотвратить. С учетом указанного, а также принятия всех максимальных мер к сохранению груза и минимизации последствий утраты, истец полагает, что не может нести ответственности за утрату груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность в размере стоимости (залоговой стоимости) груза за полную или частичную утрату груза. Груз считается утраченным в случае не прибытия транспортного средства с грузом в адрес Грузополучателя в течение 5 суток с момента окончания нормативного времени его доставки (срока доставки), указанного в заявке (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины. Он может быть освобожден от ответственности, только если есть обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец заявляет об утрате груза при таких независящих от него обстоятельствах.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, противоправные действия третьих лиц, хищение груза, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97, пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N26), из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При этом, согласно пункту 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснениям аналогичного содержания, отраженным в пункте 29 Постановления N 26, соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно.

АО "Вестинтертранс" ссылается на пункт 2 статьи 17 применимой к правоотношениям сторон Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956: перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Также согласно пункту 11 Постановления N 26 основанием освобождения от ответственности перевозчика является наличие обстоятельств не только непреодолимой силы, но и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Однако, хищение или иное выбытие транспортного средства и груза из владения перевозчика в связи с противоправными действиями третьих лиц не предусмотрено законом в качестве такого иного основания освобождения от ответственности, на что прямо указано, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что груз изъят вследствие правомерных действий. Из пояснений истца следует, что груз изъят неустановленными лицами, хотя и на территории пограничного пункта, без какой-либо компенсации и выдачи документов, не был возвращен, на обращения в адрес властей Украины реакции не последовало, по данному факту возбуждено уголовное дело. Таким образом, хотя суд в данном случае не обладает правомочиями по квалификации действий указанных неустановленных лиц, однако, представляется очевидным, что сложившаяся ситуация по своим последствиям сходна со случаем выбытия имущества вследствие неправомерных действий третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, что основания освобождения истца от ответственности за утрату груза отсутствуют.

Стоимость груза 2 289 735 руб. зафиксирована сторонами в товаросопроводительных документах и истцом не оспорена.

Соответственно, на основании пункта 8.10 Договора ПАО "СИБУР Холдинг" имеет право на уменьшение подлежащего выплате вознаграждения на стоимость утраченного груза.

В соответствии с пунктом 8.10 договора при проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате клиентом, может быть уменьшена клиентом на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных договором, а также иных сумм, предъявленных клиентом в претензиях.

А в случае невозможности уменьшения Экспедитор обязан уплатить клиенту неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящему пункте, в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования клиента.

Предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019, в соответствии с которым предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 ГК РФ.

АО "Вестинтертранс" полагает, что пункт 8.10 Договора применению в данном случае не подлежит, поскольку, во-первых, истец не несет ответственности за утрату груза (данному доводу судом дана оценка выше), во-вторых, подлежит применению пункт 15.6 договора: поскольку у сторон имеются разногласия по вопросу возмещения убытков, уменьшение их по одностороннему волеизъявлению ответчика невозможно.

Между тем, пункт 15.6 Договора исходя из его буквального содержания предусматривает, что при согласовании условий договора никакие действия сторон по исполнению договора не подтверждают согласия на те условия, которые не согласованы на момент исполнения; условия, по которым у сторон имеются разногласия, становятся обязательными для сторон только после полного урегулирования путем подписания соответствующего документа. Тогда как в рассматриваемом случае речь идет не о согласовании условий договора (условие пункта 8.10 сторонами согласовано и отражено в подписанном договоре), а о применении данного пункта, наличия оснований для уменьшения стоимости подлежащего выплате вознаграждения, что не является "процессом урегулирования разногласий по Договору" в том смысле, который имеется ввиду в пункте 15.6.

Наличие у ответчика предусмотренного пунктом 8.1.4 Договора права приостановить оплату услуг в случае, если экспедитором не возмещена сумма убытка, испрошенного в претензии в связи с утратой груза, не препятствует реализации права, установленного пунктом 8.10 Договора, на что верно указано судом первой инстанции.

Также АО "Вестинтертранс" полагает, что удержание может производится лишь в пределах суммы вознаграждения за конкретную перевозку, в которой был утрачен груз. Между тем, пункт 8.10 Договора не содержит оговорки, что он применяется исключительно в рамках расчетов за каждую конкретную перевозку; напротив, термины "расчеты", "все неустойки и штрафы", "иные суммы, предъявленные в претензиях" используются во множественном числе и предполагают, что данный пункт распространяется на расчеты, производимые по договору в целом.

Таким образом, поскольку по расчету истца общая стоимость оказанных им услуг составила 1 962 915 руб., а стоимость утраченного груза, подлежащая возмещению истцом в пользу ответчика, составляет 2 289 735 руб., то есть превышает стоимость оказанных услуг, основания для взыскания с ПАО "СИБУР Холдинг" испрошенных в иске денежных сумм отсутствуют.

Расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, является неверным.

Несоответствия в расчетах истца и ответчика, по всей видимости, обусловлены также тем, что ответчик полагает, что из общей стоимости услуг, рассчитанной истцом, по причине неверно заполненного реестра транспортных услуг не подлежит оплате 536 530, 56 руб. по акту N 243486-М от 29.06.2022. То есть сумма услуг, подлежащих оплате, по мнению ответчика меньше, чем определенная истцом. Подлежащая оплате по расчету ответчика оставшаяся сумма удержана им, не выплачена истцу, при этом, у истца имеется еще и задолженность перед ПАО "СИБУР Холдинг", о взыскании которой ответчик, однако, не заявляет в рамках настоящего дела.

Тогда как истец в своем расчете из общей суммы, подлежащей оплате с учетом ранее фактически оплаченных 37 616, 65 руб. - то есть из 1 925 298,35 руб. (без учета доводов об отсутствии обязанности оплаты 536 530,56 руб.), вычитает сумму, удержанную ответчиком - по расчету истца это 1 272 303, 16 руб., полагает, что оставшаяся сумма 652 995, 19 руб. не удержана и не предъявлена ответчиком ко взысканию. Однако, АО "Вестинтертранс" не учитывает, что в действительности ответчиком не выплачена со ссылкой на пункт 8.10 Договора вся сумма причитающегося истцу вознаграждения, общая сумма убытка, подлежащего удержанию, составляет не 1 272 303, 16 руб., а 2 289 735 руб. - полную стоимость утраченного груза, ПАО "СИБУР Холдинг" со ссылкой на указанные обстоятельства возражает против удовлетворения иска в полном объеме и полагает, что выплате в его пользу подлежат все 2 289 735 руб. То обстоятельство, что ПАО "СИБУР Холдинг" не заявляет встречного искового требования, не означает, что ПАО "СИБУР Холдинг" отказывается от возмещения в этой части, напротив, из его процессуальной позиции следует обратное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в произведенном ответчиком расчете оставшейся невозмещенной стоимости груза имеются неясности. Однако, точное установление суммы оставшихся неисполненными обязательств истца перед ответчиком не входит в предмет доказывания по настоящему иску, поскольку встречные исковые требования о взыскании оставшейся суммы обществом "СИБУР Холдинг" не заявлены. На установлении точной суммы ответчик не настаивает. В рассматриваемом случае достаточным для отказа в иске является установление того, что у ПАО "СИБУР Холдинг" имеются основания для уменьшения стоимости подлежащего выплате перевозчику вознаграждения на всю сумму, предъявленную ко взысканию перевозчиком, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересмотр решения суда первой инстанции производится в пределах доводов апелляционной жалобы и обстоятельств, подлежащих исследованию судом первой инстанции при разрешении конкретного спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-24773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин