Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 21АП-4360/23 по делу N А83-3092/2020

6 октября 2023 г.

дело N А83-3092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А83-3092/2020 (судья Авшарян М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" (ОГРН 5087746136946, ИНН 7724674670) о включении требований в размере 26 234 708 204 руб. 61 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Канари Солар"

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" (ЕГРПОУ 0039002), Китайской Национальной Корпорации по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования, нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Белковского Евгения Васильевича, Государственная корпорация Развития "ВЭБ.РФ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канари Солар" (ОГРН 1159102003499, ИНН9102067642)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 г. ООО "Канари Солар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А..

Конкурсный управляющий ООО "КапиталЮгИнвест" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере 113 111 932 451 руб. 28 коп.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены следующие организации: ПАО "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк", Китайская Национальная Корпорация по экспорту и импорту строительных материалов и оборудования, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Белковский Евгений Васильевич, Государственная корпорация Развития "ВЭБ.РФ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 г., признаны обоснованными требования ООО "КапиталЮгИнвест" к ООО "Канари Солар" в размере основного долга 530 434 454 руб. 99 коп. и включены в реестр требований кредиторов в состав 3-й очереди.

Требования ООО "КапиталЮгИнвест" к ООО "Канари Солар" в размере 26 234 708 204 руб. 61 коп., в том числе пени в размере 26 181 664 759 руб. 11 коп., штраф в размере 53 043 445 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 г. заявление ООО "КапиталЮгИнвест" удовлетворено частично. Требования ООО "КапиталЮгИнвест" в размере пени 10 848 861 руб. евро., что эквивалентно 891 660 318 руб. 50 коп., и штраф 645 381.40 евро, что эквивалентно 53 043 445 руб. 50 коп., признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы заложенности и причитающихся процентов ООО "Канари Солар". В части во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "КапиталЮгИнвест" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа во включении требований в размере 25 290 004 441 руб. 61 коп., поскольку считает необоснованным снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Канари Солар" Булки А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 25 290 004 441 руб. 61 коп. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО "КапиталЮгИнвест" заявлены по следующим основаниям.

Между ПАО "Акционерный коммерческий промышленно инвестиционный банк" (далее- банк) и ООО "Канари Солар" (далее - должник) 28.12.2012 г. заключен договор N 20-4266/3-2 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор банковской гарантии). 02.12.2015 г. г. подписаны договоры N 20-4266/3-2-02122015 и N 20-4266/3-2-02122015-1 о внесении изменений в договор о предоставлении банковской гарантии N20-4266/3-2.

В соответствии с п. 2.1 договора банковской гарантии банк по поручению Принципала (ООО "Канари Солар") и на основе заявления принципала о предоставлении гарантии предоставил в пользу Беницифиара (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) гарантию, обеспечивающую выполнение Принципалом своих обязательств по внешнеэкономическому контракту N SAAF4112011 от 15.11.2012, заключенному между Беницифиаром (China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation) и принципалом (ООО "Канари Солар"). Согласно условиям договора банковской гарантии (п. 2.5), банк предоставил должнику денежные средства в размере 38 886 650 евро.

Согласно дополнительных документов, поданных заявителем, ПАО "АК ПромИнвестБанк" в связи с предъявлением заявления China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation, Банк произвел перечисления сумм по банковской гарантии, что подтверждается требованием China National Building Materials And Equptmrnt Import & Export Corporation (Бенефициар) от 20.01.2015 г., от 20.04.2015, от 17.12.2015 об оплате банковской гарантии (в соответствии с п.4.1., 1.5. договора по банковской гарантии).

ПАО "Проминвестбанк" направил в адрес ООО "Кларион Солар" уведомление о гарантийном случае и требование об оплате, которое должником получено, что подтверждается уведомлением о доставке на официальном сайте Ponny express.

В последующем, 02.03.2016 г. между банком и ООО "КапиталЮгИнвест" был заключен договор цессии (уступки прав требований) N 39/378 (далее - договор уступки). В соответствии с условиями договора уступки (п. 3.1. договора уступки) кредитор приобрел все права требования кредитора к должнику, вытекающего из кредитного договора. К договору об уступке прав требований был подписан акт приема - передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору банковской гарантии, ООО "КапиталЮгИнвест" направил в адрес должника претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также о наступлении гарантийного случая.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств привело к образованию задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" по возмещению суммы средств, уплаченных в пользу бенефициара по банковской гарантии.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 г. требования ООО "КЮИ"в размере 530 434 454 руб. 99 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований ООО "Канари Салар".

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку судом признаны обоснованными требования по основному долгу, неустойка и штрафные санкции следуют судьбе основного долга.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым, применив по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Канари Солар" положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности пени, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "КапиталЮгИнвест" в размере 891 660 318 руб. 50 коп. пени и 53 043 445 руб. 50 коп. штрафа, отказав во включении требований в остальной части, в размере пени 25 290 004 440 руб. 61 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Канари Солар" заявил о чрезмерности и неразумности предъявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В статье 333 ГК РФ говорится о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, то есть уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. То есть должны учитываться реальные объективные последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Следовательно, для определения разумной суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор, требуя включения в реестр должника суммы пени, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в результате действий должника.

Так, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной к включению в реестр, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой не представлено, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно счел возможным снизить размер пени.

Суд первой инстанции принял во внимание довод должника о том, что кредитор и должник находятся в процедурах банкротства - конкурсном производстве, размер неустойки составляет 2. 5 %, при этом размер долга меньше 1 млрд. руб., а неустойка 26 млрд. руб., включение требований кредитора в реестр требований должника предполагает абстрактную возможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера пени с 2,5% до 0,1%, что отвечает критериям разумности, сложившейся судебной практике.

Следует отметить, что размер договорной ставки неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемый в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно рассчитана сумма пени на сумму 6 453 814 евро за период с 17.12.2015 г по 23.07.2020 г. сумма неустойки будет составлять 10 848 861,33 евро (6 453 814 евро х 0,1% х 1681), с учетом курса на дату 24.07.2020 г. - 891 660 318 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 г. по делу N А83-3092/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЮгИнвест" Новиковой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова